Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5335/2023 ~ М-2995/2023 от 26.05.2023

Дело №2-5335/2023

59RS0007-01-2023-003749-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                10 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием истца Хомяковой Л.В.,

ответчика Лукина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хомяковой Любови Владимировны к Лукину Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Хомякова Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП в размере 283 923 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Семсовхоз-Кишерть-Красный Яр 2 км произошло ДТП с участием автомобиля Mazda-3, госномер №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и мотоцикла марки Минск в отсутствие государственного номера, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к постановлению об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанное подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 283 923 рубля.

Страховой полис у водителя ФИО1 отсутствует.

Также истцом понесены расходы на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей.

Требование истца о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, претензия получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Хомякова Л.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска добровольное, безусловное. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которого подача заявлений о выплате страхового возмещения от заинтересованных лиц по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Хомяковой Л.В. и ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» не зарегистрирована. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Mazda 3, госномер Х 801 СО 59.

В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ, истец сменила фамилию с Кандаковой на Хомякову, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-ВГ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя мотоциклом Минск, без госномера, ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов на автодороге Семсовхоз – Кишерть – Красный Яр, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из пояснений водителя ФИО1, данных инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> с целью покупки мотоцикла, после чего поехал на нем домой. По адресу автодорога Семсовхоз – Кишерть – Красный Яр 2 км, на перекрестке не заметил автомобиль Mazda 3, госномер Х 801 СО 59 и совершил столкновение. Ехал на 4 передаче, был в застегнутом мотоцикле, водительское удостоверение не получал, спиртных напитки не употреблял, вину признал полностью.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению специалиста №-ГО ООО «Бизнес-Фактор» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Mazda 3, госномер Х 801 СО 59 составляет 426 266 рублей, стоимость годных остатков 142 343 рубля, соответственно, стоимость ремонта составляет 283 923 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО "Бизнес-Фактор", поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Суд не находит оснований сомневаться в заключении. Заключение выполнено с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО1 иск признал, что подтверждается соответствующим заявлением.

Поскольку ответчик признал иск добровольно, ему разъяснены последствия признания иска, данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то судом признание иска ответчика принято.

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба необходимо взыскать 283 923 рубля.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Хомяковой Л.В. понесены расходы по уплате услуг эксперта ООО "Бизнес-Фактор" в размере 3 000 рублей, что подтверждается счетом-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг эксперта относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком ФИО1 в полном объеме в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 070 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи, с чем Хомяковой Л.В. подлежит возврату государственная пошлина из местного бюджета в сумме 4 258 рублей 23 копейки.

С ответчика ФИО1 в пользу Хомяковой Л.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 811 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомяковой Любови Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Лукина Александра Анатольевича (паспорт №) в пользу Хомяковой Любови Владимировны (ИНН №) 283 923 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать три) рубля ущерба, 3 000 (три тысячи) рублей расходов на экспертизу, 1 811 (одну тысячу восемьсот одиннадцать) рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из местного бюджета Хомяковой Любови Владимировны (ИНН №) уплаченную по чек – ордеру от 26.05.2023 государственную пошлину по иску в сумме 4 258 (четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2023 года.