Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2024 (2-6646/2023;) ~ М-5863/2023 от 21.12.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года                                Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-008936-33 (2-1029/2024) по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по ***» к Макарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по ***» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Макарову С.А. (далее – ответчик)       о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что *** по вине ответчика Макарова С.А., управлявшего транспортным средством Ниссан Цедрик, г/н ***, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ГАЗ-32217, г/н *** причинены механические повреждения.

В результате данного ДТП причинены телесные повреждения Шевчинскому П.О., в связи с чем было возбуждено уголовное дело ***, по результатам которого вынесено постановление от ***.

На основании указанного постановления автомобиль ГАЗ-32217, г/н *** возвращен истцу ***.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-32217, г/н *** составляет 75979 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Макарова С.А. в свою пользу ущерб в размере 75979 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2629,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Макаров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 Федерального закона от *** № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ***, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно свидетельству о регистрации *** *** от *** собственником автомобиля ГАЗ-32217, г/н *** является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ***».

    Судом установлено, что *** в 11.14 час. в *** произошло ДТП с участием т/с Ниссан Цедрик, г/н *** под управлением собственника Макарова С.А., и т/с ГАЗ-32217, г/н ***, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ***», под управлением Хамидулина Д.Ф.

    Виновным в данном ДТП был признан водитель Макаров С.А., нарушивший п.п. 2.5, 2.6, 2.1.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Хамидулина Д.Ф. не усматривается.

    При этом на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Макарова С.А. на момент ДТП не была застрахована.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда *** от *** по уголовному делу прекращеноь уголовное дело и уголовное преследование в отношении Макарова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

Макарову С.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Макарову С.А. установлен срок для уплаты назначенного ему судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак У 510 УЕ 38 регион, хранящийся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: ***, возвращен законному владельцу.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что органами предварительного расследования Макаров С.А. обвиняется в том, что *** около 11 часов 14 минут он управлял технически неисправным автомобилем «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части ***

Далее Макаров С.А., действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращения этих последствий, полагаясь на благополучный исход, являясь участником дорожного движения и обязанный в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** *** (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и пунктом 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

В нарушение требования п. 2.3.1 ПДД РФ, Макаров С.А. перед выездом не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в нарушение п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак У 510 УЕ 38 регион, имеющим техническую неисправность в виде установленных на передней и задней осях шин с различной конструкцией, моделью, различными рисунками протектора, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещена эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

***

В результате ДТП пассажиру автомобиля «ГАЗ 32217» *** регион Шевчинскому П.О. причинены телесные повреждения в виде: ***, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, нарушение водителем Макаровым С.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 10.2 ПДД РФ, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования действия Макарова С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Макарова С.А. в совершенном ДТП полностью установлена и доказана постановлением суда, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, ответчиком не представлено.

    В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ-32217, г/н *** причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от ***.

    ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ***» с целью определения размера ущерба, причиненного его т/с, обратилось в ООО «Эксперт профи».

    Согласно экспертному заключению *** от ***, стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с ГАЗ-32217, г/н *** (без учета износа комплектующих деталей) – 75979 руб. При этом стоимость восстановительных расходов (с учетом износа комплектующих деталей) – 47557 руб.

    Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы им не заявлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

    Ответчиком Макаровым С.А. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

    Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика в результате ДТП причинен вред на сумму 75979 руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с причинителя вреда – Макарова С.А., а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. подтверждаются документально и ответчиком не оспариваются.

    Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

    На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Макарова С.А. в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

    Учитывая удовлетворение исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по ***», государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2629,37 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по ***» удовлетворить.

Взыскать с Макарова С.А. (***) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по ***» (ИНН 3808225040) в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 75 979 рублей, возмещение расходов по оценке 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины 2629,37 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                     Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2024