Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2023 (2-3036/2022;) ~ М-2614/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-660/2023                                                   10 апреля 2023 года

78RS0018-01-2022-003953-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                      Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                                   Зайцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ЖКС г. Петродворца» к Гревцову М.В., Новиковой А.А., Новиковой В.А. об обязании демонтировать оборудование, взыскании судебной неустойки

у с т а н о в и л:

ООО «ЖКС г. Петродворца» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просит обязать Гревцова М.В., Новикову А.А., Новикову В.А. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести фасад дома<адрес> в прежнее состояние, демонтировав спутниковую антенну. Взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 5 000 руб. на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок, в случае дальнейшего неисполнения решения суда – взыскать солидарно с ответчиков 5 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения решения суда. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д. 7-10).

В обоснование заявленного иска указывает, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Истец является управляющей многоквартирным домом организацией с 07.09.2017. Ответчиками ан уровне 2-го этажа на фасаде вышеуказанного здания размещена спутниковая антенна. 16.02.2022 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга вынесено постановление № о признании истца виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., в том числе с выявленным нарушением п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившихся в размещении на фасаде вышеуказанного жилого дома спутниковых антенн. Ответчикам предложено привести фасад здания в прежнее состояние, демонтировав антенну. Предписание ответчикам вручено 05.03.2022 года. ответчиками не исполнено.

Истец ООО «ЖКС г. Петродворца» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики Гревцов М.В., Новикова А.А., Новикова В.А. извещались судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонились.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, на основании положений ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 3 части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 3 части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> является ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» (л.д. 21).

Ответчики Гревцов М.В., Новикова А.А., Новикова В.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы по указанному адресу Новикова А.А., Новикова В.А. и несовершеннолетние дети <данные изъяты>. (л.д. 32-33).

В результате проведенной плановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга выявлено размещение на фасаде здания жилого дома по адресу: <адрес> на уровне 2,3,5 этажей спутниковых антенн.

16.02.2022 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга вынесено постановление № о признании истца виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., в том числе с выявленным нарушением п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившихся в размещении на фасаде вышеуказанного жилого дома спутниковых антенн (л.д. 22-27).

05.03.2022 года ГЖИ СПб выдано истцу предписание об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, с требованием устранить выявленные нарушения до 05.09.2022 (л.д. 28-30).

В связи с выявленным нарушением ответчикам направлено предписание с предложением предоставить документы, подтверждающие согласование устройства на фасаде здания отверстий, размещения кабеля, а также требование в отсутствии документов о согласовании устранить выявленные нарушения (л.д. 34).

Наличие на фасаде здания самовольно установленного ответчиком инженерного, технического оборудования, а также устройство отверстия подтверждается материалами фотофиксации (л.д. 36), наличие и установку данного оборудования ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Предписание ответчиком не выполнено (л.д. 35-36).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Действиями ответчиков по обустройству на фасаде многоквартирного жилого дома спутниковой антенны без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся её эксплуатации нарушены права иных сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

Доказательств согласования размещения дополнительного оборудования на фасаде дома, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Поскольку ответчиками не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома, заявленные требования об обязании демонтировать дополнительное оборудование подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ с учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчики обязаны устранить выявленные нарушения, равным одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки основано на положениях ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 постановления).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения         (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что решением суда на ответчиков возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда не имеется.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд исходит из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, и полагает возможным на случай неисполнения судебного решения в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в размере 2 000 руб. за каждый месяц неисполнения, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчиков к его исполнению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЖКС г. Петродворца» к Гревцову М.В., Новиковой А.А., Новиковой В.А. об обязании демонтировать оборудование, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Гревцова М.В., <данные изъяты>, Новикову А.А., <данные изъяты>, Новикову В.А., <данные изъяты> привести фасад дома<адрес> на уровне 2-го этажа в прежнее состояние, демонтировав спутниковую антенну, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Гревцова М.В., <данные изъяты>, Новиковой А.А., <данные изъяты>, Новиковой В.А., <данные изъяты> в пользу ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» (ОГНР 1089847236247, ИНН 7819309041) неустойку за неисполнение решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2023 года по гражданскому делу № 2-660/2023 в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в силу указанного решения суда, в размере 2 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 2 000 рублей за каждый месяц неисполнения.

В остальной части требований ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» отказать.

Взыскать солидарно с Гревцова М.В., <данные изъяты>, Новиковой А.А., <данные изъяты>, Новиковой В.А., <данные изъяты> в пользу ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» (ОГНР 1089847236247, ИНН 7819309041) (ОГРН 1089847236247, ИНН 7819309041) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: