Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2021 (2-7445/2020;) ~ М-6283/2020 от 11.11.2020

В окончательной форме изготовлено 15.10.2021 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                  Шлопак С.А.,

при секретаре                                                         Демишонкове К.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ»обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 100 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем вручения страхователю страхового полиса № №, по условиям которого объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

03.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась ФИО4, указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №.

В нарушение п.2 ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчиком истцу не был своевременно направлен, истец выплатил страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение потерпевшему вред в сумме 100 000 рублей в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую регрессивные требования, однако ответчик уклонился от удовлетворения претензии.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Восход», также пояснил, что на момент предъявления искового заявления действовали изменения, внесенные 01.05.2019 г. в Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель третьего лица ООО «Восход» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.2 ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» страхователю ООО «М-АТМА» был выдан полис ОСАГО серии № №, объектом страхования договора является транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Восход», цель использования транспортного средства – личная, список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не ограничен (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился ООО «ПОЛИСОВ», указав, что 03.06.2018 г. в 22 часа 00 минут произошел страховой случай, в результате которого автомобилю ВАЗ ВЕСТА, принадлежащий на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения; в п.3 Заявления указано, что ответчик является водителем, управлявшим транспортным средством, при использовании которого причинен вред (л.д. 14-15). Из приложенного к Заявлению извещению о дорожно-транспортном происшествии следует, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Восход», признает вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия; на момент ДТП автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», страховой полис серии № №(л.д. 16-17). Также из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась ФИО4, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д. 16-17).

Согласно представленному в материалах дела страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), акте о страховом случае № (л.д. 19), сумма прямого страхового возмещения, выплаченная СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» потерпевшему ООО «ПОЛИСОВ» составила 100 000 рублей, факт возмещения СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» убытков потерпевшему в указанной сумме, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20); согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет платежного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

23.11. 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса (л.д.22).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, иных доказательств в опровержение установленного размера ущерба ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении установленного ст. 14 ч.1 п.. ж Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Изучив доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д. 40-42), суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ответчик ссылается на то, что автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Восход», что подтверждается материалами дела, а также на то, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход», в связи с чем, ответчик не мог направить извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ страховщику.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Восход», однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Восход». Из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что сведения об отчислениях ООО «Восток» на доходы физического лица ФИО1 отсутствуют. Также, как пояснил ответчик в судебном заседании, транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, собственником передано ему без каких-либо документов, путевой лист не оформлен.

Ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что был включен в полис страхования ОСАГО при управлении вышеуказанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик признал вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.06.2018 г., отсутствие доказательств факта трудовых отношений между ООО «Восток» и ФИО1, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска причинителю вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, при этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что причиненный ущерб должен быть взыскан с третьего лица - ООО «Восток», так как не имеется оснований для взыскания с третьего лица в силу действующего гражданского законодательства истец вправе предъявлять требования в порядке регресса убытков к причинителю вреда.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление также ссылается на то, что п. ж ч.1 ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу на момент предъявления искового заявления.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, дату заключения договора ОСАГО – 29.07.2017 г., п. ж ч.1 ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действовавшей на тот момент редакции предусматривала право страховщика предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 12, 55-60, 67, 98, 167, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного Общества «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в счет возмещения ущерба сумму в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: