Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2022 ~ М-2061/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-2589/2022

УИД 92RS0004-01-2022-003020-69

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 декабря 2022 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

    при секретаре судебного заседания Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила нотариальную доверенность на имя проживающего в Севастополе знакомого ФИО2 для приобретения для нее дома (дачи) в Крыму.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 наличные денежные средства в сумме 1 055 000 рублей и 2 200 евро для приобретения объекта недвижимости, что подтверждается рспиской.

Также ДД.ММ.ГГГГ для расчетов по будущей покупке безналичным путем ФИО1 дополнительно перевела на карту <данные изъяты> ФИО2 6000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 175 000 руб., при этом в сообщении Сбербанк он-лайн указывалось, что денежные средства переводятся для покупки дома.

Сделка не состоялась, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впоследствии отменена.

Однако от возврата денежных средств, полученных для приобретения дома путем перевода на карту безналичным путем, на общую сумму 181 000 руб. (175 000 руб. + 6 000 руб.) ответчик уклоняется.

Помимо указанного, в феврале 2020 года в связи с попыткой переезда ФИО2 в другой город для трудоустройства и наличием материальных трудностей, по его просьбе ФИО1 на условиях возвратности переводила ему различные денежные суммы безналичным путем.

Небольшие суммы от 2000 руб. до 5000 руб. переводились по его просьбе для текущих нужд, сумма 40 000 руб. переведена по просьбе ответчика для погашения задолженности по услугам ЖКХ и разблокировки пенсионной карты его супруги ФИО5, поскольку, на ее счет был наложен арест судебным приставом, который приходил в их квартиру на <адрес> для описи домашнего имущества (все с его слов).

<данные изъяты>

Сумма переведенных на карту ФИО2 денежных средств для его личных и семейных нужд составляет 72 600 рублей.

При переводах небольших сумм договоры займа не оформлялись, в то же время деньги передавались не в целях благотворительности, а для решения временных (со слов ответчика) материальных трудностей на условиях возврата, поэтому указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

На неоднократные предложения истца добровольно возвратить денежные средства ответчик соглашается и обещает, однако не возвращает ничего.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что он действительно получал указанные денежные средства, но уже вернул.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных надлежащим образом в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд пришёл к следующему.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала под расписку ФИО2 наличные денежные средства в сумме 1 055 000 рублей и 2 200 евро для приобретения объекта недвижимости.

Также ДД.ММ.ГГГГ для расчетов по будущей покупке безналичным путем ФИО1 дополнительно перевела на карту ВИЗА.. .3580 ФИО2 6000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 175 000 руб., при этом в сообщении Сбербанк он-лайн указывалось, что денежные средства переводятся для покупки дома.

Также, ФИО1 перевела с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 4600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и далее с карты <данные изъяты> ФИО1 перевела на карту <данные изъяты> ФИО2 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 9.06 - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17.17 - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства, полученные по расписке, не возвратила в установленный срок.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Действительность представленной истцом расписки сторонами не оспаривалась.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оригинал расписки находился у истца и был представлен им в материалы дела.

Согласно поступивших денежных переводов на карту ФИО2 сделанными ФИО1 сумма составляет 72 600 руб., указанную сумму ответчик не оспаривает. При этом, он полагает, что указанная сумма не подлежит взысканию с него, поскольку они с истцом жили гражданским браком и деньги являются общие.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет переведенных ответчику истцом денежных средств в размере 72 600 рублей, и истец вправе требовать возврата указанной суммы по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения; ответчиком не представлено доказательств наличия договорных или иных правовых оснований, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату; ввиду изложенного, суд удовлетворяет требования.

Ответчиком, не представлено доказательств о возврате денежных средств по расписке на 181 000 руб. и денежных переводов на сумму 72 600 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по расписке в размере 181 000 рублей, а так же по денежным переводам в сумме 72 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец суду представила: договор №-ЗС возмездного оказания услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 руб. Принимая во внимание специфику дела, количество и незначительную продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание содержание, качество и объем подготовленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, указанная сумма является соразмерной и обоснованной.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 4 272 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке 181 000 рублей, денежные средства в сумме 72 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 4272 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда г. Севастополя                                                                Ю.И. Макоед