Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3589/2022 ~ М-3144/2022 от 27.07.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-004576-09        

Дело №2-3589/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                                     г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при помощнике судьи Бобиной Н.А.,

с участием представителя истца Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Петрова Виталия Владимировича к Алексееву Михаилу Юрьевичу, ООО «СЗ СК «Русский лес» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Петров В.В. обратился в суд с иском к Алексееву М.Ю., ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Русский лес» о взыскании задолженности по договору займа в размере 508 500 рублей, из которых 500 000 рублей сумма займа, 8 500 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 285 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчики фактически исполнят обязательство, включительно.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Алексеевым М.Ю. заключен договор беспроцентного займа на сумму 500 000 рублей, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку возврата займа составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Факт передачи Алексееву М.Ю. денежных средств в сумме 500 000 рублей подтверждается распиской заемщика. До настоящего времени Алексеев М.Ю. сумму займа не возвратил, неустойку не уплатил. В обеспечение исполнения обязательств Алексеева М.Ю. по договору займа между истцом и ООО «СЗ СК «Русский лес» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком его обязательства. До настоящего времени требование истца по оплате задолженности по обеспеченному поручительством обязательству поручитель добровольно не выполнил.

Представитель истца Петрова Е.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец Петров В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Алексеев М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации посредством заказной корреспонденции с уведомлением, возражений по иску и его основаниям не представил. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

Ответчик ООО «СЗ СК «Русский лес»» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 ГПК РФ судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжением им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика Алексеева М.Ю., выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику Алексееву М.Ю. почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1, п.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса(п.1 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.В. (Займодавец) и Алексеевым М.Ю. (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные Договором (п.1.1 договора).

Договор считается заключенным с момента передачи Заемщика денег (п.1.3).

Сумма займа передается Заемщику наличными денежными средствами (п.2.1.1).

Передача суммы займа подтверждается распиской Заемщика, которая предоставляется Заимодавцу (п.2.1.2).

Срок возврата суммы займа установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или ее части Займодавец вправе требовать уплаты в размере 0,1% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу (п.3.1).

Передача Алексееву М.Ю. денежной суммы в размере 500 000 рублей подтверждается данной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.В. (Заимодавец) и ООО «СЗ СК «Русский лес» (Поручитель) в лице генерального директора Алексеева М.Ю. заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение Алексеевым М.Ю. его обязательства по возврату суммы займа, указанной в Договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по возврату суммы займа, а также по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренных договором беспроцентного займа.

Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику Алексееву М.Ю. денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки Алексеева М.Ю. о получении указанной денежной суммы.

Достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа на день рассмотрения дела ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Алексеева М.Ю. и ООО «СЗ СК «Русский лес» в пользу Петрова В.В. задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей.

Относительно исковых требований Петрова В.В. о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства включительно, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022), срок действия постановления ограничен 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория с ответчиков не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) за просрочку оплаты поставленного товара, штрафы и иные финансовые санкции.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства включительно удовлетворению не подлежат, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория с должников не подлежат взысканию штрафные санкции, в том числе неустойка.

Вместе с тем, истец не лишен возможности впоследствии обратиться с требованием о взыскании с ответчиков предусмотренной договором займа неустойки за неисполнение денежного обязательства, рассчитанной со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 285 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела исковые требования удовлетворены частично на сумму 500 000 рублей, исходя из которой сумма госпошлины составляет 8 200 руб. (500 000 руб. – 200 000 руб.)*1%+5 200 руб.).

Таким образом, с Алексеева М.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Русский лес» подлежат взысканию солидарно в пользу Петрова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петрова Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петрова Виталия Владимировича, <данные изъяты>) солидарно с Алексеева Михаила Юрьевича, <данные изъяты>), Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Русский лес» (ОГРН 1145958078804, ИНН 5902004669) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства включительно – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. подпись                             О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                  О.В. Милашевич

Мотивированное заочное решение вынесено 05.09.2022

Подлинное заочное решение вшито в материалы дела №2-3589/2022

Ленинского районного суда г. Перми.