Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13219/2022 от 10.11.2022

Судья: Кузина Н.Н.                                     адм. дело № 33а-13219/2022

УИД: №

Дело № 2а-1430/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года                                                                  город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Лешиной Т.Е. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Павлова Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения административного истца Павлова Е.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Никитиной Е.С. против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлов Е.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Самарского района г. Самары, в котором просил признать действия (бездействие) прокуратуры Самарского района г. Самары по рассмотрению его обращения от 26 октября 2021 года, зарегистрированного 28 октября    2021 года за №, незаконным. Обязать прокуратуру Самарского района г. Самары рассмотреть обращение Павлова Е.В., провести проверку изложенных в нем обстоятельств в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября         2021 года Павловым Е.В. было подано обращение в прокуратуру Самарской области и руководителю УФНС России по Самарской области по факту нарушений конкурсным управляющим ООО «Больверк» М. В.Н. Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года    №152-ФЗ, что выразилось в раскрытии третьим лицам персональных данных без его согласия. Данное обращение зарегистрировано 28 октября 2021 года за № и направлено прокурору Самарского района        г. Самары для рассмотрения. Ответ от 6 декабря 2021 года на указанное обращение Павловым Е.В. получен 03 января 2022 года. Данный ответ за подписью заместителя прокурора района Фанталовой Н.Е. направлен в его адрес 30 декабря 2021 года.

Полагает, что административный ответчик не рассмотрел данное обращение объективно и всесторонне, указав в ответе, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено, в связи с чем, обратился в суд административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 9 февраля 2022 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика прокуратуры Самарского района г. Самары на надлежащего прокуратуру Самарской области (л.д.23).

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 4 марта 2022 года административные исковые требования Павлова Е.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие прокуратуры Самарского района г. Самары, выразившееся в ненаправлении в установленный срок ответа на обращение Павлова Е.В. от 26 октября 2021 года. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано (л.д.42-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 года решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 4 марта 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д.81-86).

К участию в деле, в качестве соответчиков, привлечена прокуратура Самарского района г. Самары, а также заместитель прокурора Самарского района г. Самары Фанталова Н.Е. (л.д.93, 105).

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 сентября 2022 года, с учетом определения суда от 21 сентября 2022 года об исправлении описки, административные исковые требования Павлова Е.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие заместителя прокурора Самарского района г. Самары Фанталовой Н.Е., выразившееся в несвоевременном направлении Павлову Е.В. ответа на его обращение от            26 октября 2021 года №. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано (л.д. 122-126).

В апелляционной жалобе административный истец Павлов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права (л.д. 140-145).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии административный истец Павлов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Никитина Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания того, какие именно права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (бездействием), а также факта соблюдения срока на обращение в суд за защитой права лежит на административном истце.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 октября     2021 года в прокуратуру Самарской области поступило письменное обращение Павлова Е.В. о нарушении конкурсным управляющим М. В.Н. положений Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года №152-ФЗ (№ от           28 октября 2021 года).

Указанное обращение для проверки доводов прокуратура Самарской области (от 29 октября 2021 года №) направила по подчиненности в прокуратуру Самарского района г. Самары.

08 ноября 2021 года обращение Павлова Е.В. зарегистрировано в прокуратуре Самарского района г. Самары за №

Заместителем прокурора Самарского района г. Самары Фанталовой Н.Е. 6 декабря 2021 года за № Павлову Е.В. дан ответ на обращение, зарегистрированное 8 ноября 2021 года, согласно которому по результатам проведенной проверки установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Ответ прокуратуры Самарского района г. Самары от 06 декабря 2021 года на обращение Павлова Е.В., направлен в адрес заявителя 30 декабря 2021 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Павлов Е.В. 16 декабря 2021 года обратился в прокуратуру Самарского района г. Самары с заявлением об отсутствии результата рассмотрения на его обращение от 26 октября 2021 года.

29 декабря 2021 года заместителем прокурора Самарского района         г. Самары Фанталовой Н.Е. дан ответ, о направлении в адрес заявителя соответствующего ответа 06 декабря 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что обращение Павлова Е.В. от 26 октября 2021 года, зарегистрированное в прокуратуре Самарского района г. Самары 08 ноября 2021 года было рассмотрено с нарушением требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть с нарушением 30-ти дневного срока, в связи с чем, нарушены права административного истца, поскольку ему созданы препятствия к реализации его прав и свобод.

Вместе с тем, приняв во внимание, что прокуратурой дан полный и мотивированный ответ по обращению Павлова Е.В., который подписан уполномоченным лицом, не усмотрел бездействие со стороны должностных лиц прокуратуры Самарского района г. Самары и нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в оставшейся части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года       N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ), гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3). Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года         N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Пунктом 3.5 Инструкции предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Учитывая, что заместителем прокурора Самарского района г. Самары Фанталовой Н.Е. ответ на обращение Павлова Е.В. направлен по истечении установленного законом тридцатидневного срока, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на обращение. В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, из ответа заместителя прокурора Самарского района                г. Самары от 06 декабря 2021 года, прокуратурой Самарского района г. Самары дан полный и мотивированный ответ по обращению Павлова Е.В., уполномоченным лицом. С указанием на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие с содержанием ответа, не свидетельствует о бездействии должностного лица при рассмотрении обращения.

Кроме того, из представленного в заседание судебной коллегии материала надзорного производства, установлено, о том, что по обращению Павлова Е.В. проведена проверка. Согласно имеющемуся в материалах надзорного производства заявлению, Павловым Е.В. дано разрешение на обработку персональных данных работодателю ООО «Больверк», конкурсным управляющим которого является М. В.Н., действия которого просит проверить административный истец.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, в противном случае это означало бы вмешательство суда в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения, в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в признании бездействия со стороны прокуратуры по рассмотрению обращения Павлова Е.В. и возложения на должностных лиц обязанности провести проверку изложенных в обращении обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных сроков изготовления протокола судебного заседания и решения суда, не подтверждаются материалами дела, а также не могут служить основанием для отмены законно принятого решения суда.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что районный суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований. Как следует из административного искового заявления Павловым Е.В. заявлено требование о признании незаконными действий (бездействий) прокуратуры Самарского района г. Самары по рассмотрению его обращения от 28 октября 2022 года, обязав провести проверку изложенных в обращении обстоятельств. Установив, что при рассмотрении обращения Павлова Е.В. должностным лицом прокуратуры Самарского района г. Самары нарушены сроки направления ответа на обращение, суд первой инстанции признал незаконными действия должностного лица в указанной части, при этом не нашел оснований для удовлетворения административных требований в оставшейся части.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 сентября     2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Павлова Е.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: