Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-255/2023;) ~ М-228/2023 от 17.10.2023

№2-10/2024 (№2-255/2023)

УИД 24RS0005-01-2023-000289-31

Категория: 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края          27 февраля 2024 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Волковой Т.М.,

с участием представителя истца Евсеенко Е.С.,

ответчика Малиновской О.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Малиновского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело №2-10/2024 (№2-255/2023) по иску Трифонова Р.В. к Малиновской О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Малиновской О.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 88 000 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 19 ноября 2022 г. по 11 октября 2023 г. в размере 4 398 руб. 12 коп., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 12 октября 2023 г. по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированы тем, что в период с 18 ноября 2022 г. по 23 мая 2023 г. истец совершил семь переводов на банковский счет ответчика Малиновской О.А. на общую сумму 88 000 руб. Совершение указанных переводов подтверждается справкой о движении денежных средств, выпиской по счету, переводы осуществлялись по номеру телефона, принадлежащего ответчику. Трифонов Р.В. считает, что денежные средства получены ответчиком в отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, а также в отсутствие установленных законом оснований, что является неосновательным обогащением ответчика Малиновской О.А. На момент подачи искового заявления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 398 руб. 12 коп. В связи с чем, Трифонов Р.В. просит взыскать с Малиновской О.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 88 000 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 19 ноября 2022 г. по 11 октября 2023 г. в размере 4 398 руб. 12 коп., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 12 октября 2023 г. по день фактической оплаты долга.

Истец Трифонов Р.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Трифонова Р.В. – Евсеенко Е.С., действующий на основании доверенности, участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Как и в письменном пояснении, указал, что иначе, как обращение в суд, восстановить нарушенное право истца в части взыскания денежных средств не представляется возможным. Пояснил, что между истцом и третьим лицом Малиновским С.Н. устно был заключен договор на оказание услуг по осуществлению ремонтных работ. Денежные средства за проведенные работы производились истцом на счет ответчика Малиновской О.А., являющейся бывшей супругой Малиновского С.Н. Дополнительно пояснил, что Малиновский С.Н. действительно оказывал услуги истцу, однако за это ему выплачивались денежные средства. Со слов представителя истца, ремонтные работы Малиновским С.Н. в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, он полагал, что денежные средства, полученные Малиновской О.А. от Трифонова Р.В., являются неосновательным обогащением ответчика. Данные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Каких-либо договоренностей, а также договорных обязательств у истца с ответчиком не имелось. Между истцом и ответчиком отсутствуют предшествующие отношения (деловых отношений, родственно-семейных связей, участия в качестве сторон в других гражданских делах).

Представитель истца Трифонова Р.В. - Березкина К.Д.,действующая на основании доверенности,в судебном заседании 17 января 2024 г. пояснила, что заявленные исковые требования также поддерживает. Указала, что между третьим лицом Малиновским С.Н. и истцом Трифоновым Р.В. существовали гражданско-правовые отношения по договору подряда, оплата за оказанные услуги производилась на счет банковской карты Малиновского С.Н. Всего истцом Малиновскому С.Н. было переведено около 300 000 руб. в счет оплаты работ. Также третьему лицу переводились денежные средства для закупки строительных материалов. Письменного договора между истцом и третьим лицом не заключалось, в основном, это была переписка в мессенджере. Перевод денежных средств ответчику осуществлялся по устной договоренности между Трифоновым Р.В. и Малиновским С.Н., являлся оплатой работ третьего лица Малиновского С.Н. Истец предполагал, что данные денежные средства также пойдут в счет оплаты заоказание услуг в рамках договора, вместе с тем, работа третьим лицом Малиновским С.Н. в полном объеме не выполнена.

Ответчик Малиновская О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Пояснила, что каких-либо договорных отношений между истцом Трифоновым Р.В. и третьим лицом Малиновским С.Н., а также ответчиком Малиновской О.А. не имелось. По устной договоренности Малиновский С.Н. производил ремонтные работы в жилом помещении истца. Денежные средства за проведенные работы, также по договоренности между истцом и третьим лицом, перечислялись на счет ответчика Малиновской О.А., которые впоследствии она передавала третьему лицу Малиновскому С.Н. Также Малиновский С.Н. получал денежные средстваот истца наличными. Какой-либо недобросовестности со стороны ответчикам при этом не имелось, поскольку и истец, и ответчик знали, за что переводились денежные средства. Также указала, что вопреки доводам истца, не представлено каких-либо доказательств того, что работы третьим лицом не были выполнены в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Малиновский С.Н. в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям. Пояснил, что оплата за проведение ремонтных работ в помещении истца Трифонова Р.В., производилась как наличными, так и на счет Малиновского РС.Н., а также на счет его бывшей супруги – Малиновской О.А.Какого-либо договора на проведение работ между истцом и третьим лицом не заключалось, проведение работ проводилось по устной договоренности. Также по договоренности между истцом и третьим лицом Трифонов Р.В. переводил денежные средства в счет оплаты за проведенные работы ответчику Малиновской О.А., которая затем передавала денежные средства третьему лицу. Каких-либо самостоятельных требований о возврате денежных средств за невыполнение работ Трифонов Р.В. к Малиновскому С.Н. не предъявлял.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств на счет ответчика, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, именно на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГК РФ).Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на имя Трифонова Р.В. открыто 14 счетов: три счета в АО «Тинькофф Банк», два – в АО «ЮниКредит Банк», четыре – в КБ «Ренессанс Кредит», четыре – в АО «Альфа-Банк», один – в ПАО «Сбербанк России», также один счет – прекращено право использования, три счета – закрыты.

На имя Малиновской О.А. открыто 10 действующих счетов: два счета – в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», один – в ПАО «Совкомбанк», один – в АО «Тинькофф Банк», четыре – в ПАО «Сбербанк России», один – в АО «Почта Банк», один – в АО «Альфа Банк» (13 счетов закрыты, два счета – прекращено право пользования) (ответ МИФНС России №17 по Красноярскому краю от 25 октября2023 г.).

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 2 февраля 2024 г. на имя Малиновского С.Н. открыт один действующий счет № от 19 декабря 2019 г. Карта рассрочки «Халва».

Трифонов Р.В. в период с 1 ноября 2022 г. по 1 июня 2023 г. путем перевода на банковский счет на имя Малиновской О.А. перечислил денежные средства в размере 20 000 руб. – 23 мая 2023 г., 3 000 руб. – 11 мая 2023 г., 10 000 руб. – 6 мая 2023 г., 20 000 руб. – 22 апреля 2023 г., 5 000руб. – 19 апреля 2023 г., 10 000 руб. – 29 марта 2023 г. (выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк).18 ноября 2022 г. со счета Трифонова Р.В., открытого в АО «Тинькофф Банк» переведено 20 000 руб. по номеру телефона №, контрагент Ольга М. (справка с движением денежных средств по договору №).

Согласно чекам по операциям (ПАО «Сбербанк России») Трифоновым Р.В. осуществлялись переводы денежных средств С.Н. М.: 23 мая 2023 г. – 1 000 руб., 22 мая 2023 г. – 1 000 руб., 16 мая 2023 г. – 1 000 руб.,27 апреля 2023 г. – 3 000 руб.,21 марта 2023 г. – 35 000 руб.,20 марта 2023 г. – 5 000 руб.,15марта 2023 г. – 10 000 руб.,6 марта 2023 г. – 70 000 руб.,2 марта 2023 г. – 10 000 руб.,22 февраля 2023 г. – 35 000 руб.,14 февраля 2023 г. – 5 000 руб.,1 февраля 2023 г. – 30 000 руб.,28 января 2023 г. – 5 100 руб.,18 января 2023 г. – 20 000 руб.,15 января 2023 г. – 10000 руб.,11 января 2023 г. – 2 000 руб.,9 января 2023 г. – 3 000 руб.,29 декабря 2022 г. – 15 000 руб.,27 декабря 2022 г. – 5 000 руб.,20 декабря 2022 г. – 3 000 руб.,5 декабря 2022 г. – 5 000 руб.,25 ноября 2022 г. – 25 000 руб.,9 ноября 2022 г. – 25 000 руб.

29 января 2023 г. Трифоновым Р. был осуществлен перевод но номеру телефона №, получатель С. М, банк получателя – Сбербанк, в сумме 25 000 руб. (квитанция АО «Тинькофф Банк» №1-7-519-920-615).

Согласно представленным выпискам по счету, справке с движением денежных средств, чекам по операциям все переводы денежных средств осуществлялись без указания основания перевода.

Из скриншотов сообщений в мессенджере следует, что между абонентом «Рома БОБРОВ…» велась переписка, согласно которой в сообщениях имеются сведения о наименовании, количестве, приобретении и доставке строительных материалов, фотографии производства ремонтных работ, а также сведения о переводе денежных средств (квитанции ПАО Сбербанк) О.А. (№) в сумме 10 000 руб. – 29 марта 2023 г.

18 сентября 2023 г. Трифоновым Р.В. в МУ МВД России «Красноярское» составлено заявление о проведении проверки и принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 145 УПК РФ в отношении Малиновского С.Н., мотивированное тем, что Малиновский С.Н. осуществлял работы по договору подряда, оплата работ осуществлялась в форме предоплаты. В период с 3 ноября 2022 г. по 23 мая 2023 г. Малиновский С.Н. выполни часть работ, при этом, не намереваясь в последующем продолжать исполнение дальнейших обязательств. После этого Малиновский С.Н., заранее договорившись с Трифоновым Р.В. о переводе оставшейся денежной суммы, получил в счет предоплаты принадлежащие Трифонову Р.В. денежные средства в сумме 159 000 руб. путем осуществления нескольких транзакций. При этом, Малиновский С.Н. выполнять обязательства по согласованному договору строительного подряда не намеревался, обратив полученным им денежные средства в сумме 159 000 руб. в свою пользу, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием Трифонова Р.В. как потерпевшего похитил их.

Фото данного заявления, а также сообщение «До конца месяца не появишься, отправлю заявление» посредством мессенджера было направлено адресату «Сергей».

Сторона истца в обосновании заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения указала, что в период с ноября 2022 г. по май 2023 г. истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику Малиновской О.А.,88 000 руб. которые предназначались третьему лицу Малиновскому С.Н. для осуществления строительных работ.

По мнению стороны истца, третье лицо Малиновский С.Н. по устной договоренности с Трифоновым Р.В., обязан был производить строительные и ремонтные работыв принадлежащем истцу помещении.

Ремонт в полном объеме Малиновский С.Н. не выполнил, в связи с чем, ответчик Малиновская О.А., по мнению стороны истца, получила неосновательное обогащение в размере 88 000 руб., которое истец просит взыскать с ответчика.

Таким образом, по мнению стороны истца, ответчик Малиновская О.А., передав третьему лицу Малиновскому Р.В., перечисленные ему деньги, получила от истца неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Денежные средства Трифоновым Р.В. перечислялись ответчику Малиновской О.А. многократными платежами в период с ноября 2022 г. по май 2023 г., условий об их возврате Трифонов Р.В. не ставил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил факт наличия долговых либо иных обязательств между Трифоновым Р.В. и Малиновской О.А., как и не предоставил письменного договора подряда строительных работ, заключенного с третьим лицом Малиновским С.Н.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что истец оплачивал услуги третьего лица Малиновского С.Н. по устному договору подряда строительных работ, который для перечисления денежных средств предоставил истцу номер телефона ответчика, куда истец по собственной воле, в счет оплаты услуг Малиновского С.Н. за выполненную работу семь раз перечислял денежные средства.В то время как неосновательное обогащение предусматривает сбережение денежных средств на стороне лицав отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Вместе с тем, представитель истца поясняла, что денежные средства были перечислены в связи с гражданскими правоотношениями, на ремонт квартиры по устному договору подряда. Данное обстоятельство в судебном заседании опровергнуто не было. Поскольку истец в связи с имевшими место гражданско-правовыми отношениями с третьим лицом Малиновским С.Н. располагал сведениями о номере телефона ответчика для перевода последней денежных средств, следовательно, нельзя полагать, что истец ошибался в отношении получателя денежных средств. Факт получения денежных средств третьим лицом Малиновским С.Н. не опровергнут в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств допущенной случайной ошибки при оформлении перечислений денежных средств на имя ответчика, совершенных к тому же неоднократно, доказательств обращения в банк в связи с ошибочным перечислением не представлено.

В силу позиции, занятой стороной истца в исковом заявлении, так и его представителями в судебных заседаниях, они утверждают об отсутствии обязательств перед ответчиком, что могло бы освободить последнего от обязанности вернуть неосновательное обогащение в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, что Трифонов Р.В., перечисляя Малиновской О.А. денежные средства, достоверно знал о том, что основанием для их перечисления является устная договоренность с третьим лицом Малиновским С.Н. по оплате услуг, оказанных последним истцу.

Осуществляя переводы денежных средств в общей сумме 80 000 руб. ответчику Малиновской О.А., истец Трифонов Р.В. знал об отсутствии у него личных обязательств перед ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

Таким образом, суд, установив, что спорные денежные средства перечислялись истцом по поручению третьего лица Малиновского С.Н. в рамках существовавших между данными лицами правоотношений, и, соответственно получены ответчиком Малиновской О.А. от истца в качестве исполнения обязательства третьим лицом Малиновским С.Н. перед истцом Трифоновым Р.В., приходит к выводу, что указанные денежные средства не могут быть истребованы у ответчика по настоящему делу как неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что ответчик Малиновская О.А. держатель карты, в силу положений ст. 1102 ГК РФ не является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные средства были перечислены истцом во исполнение договора подряда строительных работ, заключенного между истцом и третьим лицом Малиновским С.Н., и не доказано, что не переданы подрядчику. В связи с чем, оснований полагать, что ответчик обогатилась за счет истца не имеется.

Принимая во внимание, что передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, у истца отсутствует право требования возврата денежной суммы на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При наличии спора между истцом и третьим лицом относительно исполнения договора подряда истец не лишен возможности разрешить такой спор посредством предъявления самостоятельных требований к исполнителю работ (Малиновскому С.Н.).

Указанные обстоятельства, в том числе тот факт, что денежные средства в размере 88000 руб. были перечислены на счет ответчика во исполнение истцом обязательств перед Малиновским С.Н., который производил ремонт жилого помещения для Трифонова Р.В., в ходе рассмотрения дела подтверждены сторонами и никем не оспаривались.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Помимо предмета иска, существует материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию. Материальный объект спора входит в предмет иска.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с Малиновской О.А., иных требований в рамках рассмотрения дела, в том числе к третьему лицу Малиновскому Р.В., не заявлялось.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, денежные средства в размере 88 000 руб. были перечислены истцом Трифоновым Р.В. на счет ответчика Малиновской О.А. во исполнение обязательств перед Малиновским С.Н., который должен был произвести ремонт в жилом помещении для Трифонова Р.В.

В указанной связи, с учетом предмета и основания заявленного иска, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку правоотношения сторон регулируются иными нормами материального права.

Самостоятельное применение в настоящем деле судом положений, регулирующих правоотношения сторон в связи с оказанием Малиновским С.Н. услуг по ремонту, на которых не был основан иск, лишило бы ответчика возможности защитить надлежащим образом свои права при рассмотрении настоящего дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, что являлось бы существенным нарушением норм процессуального законодательства, презюмирующего состязательность гражданского процесса.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 162, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что истец, ответчик и третье лицо в ходе судебного разбирательства признали, что в период с ноября 2022 г. по май 2023 г. истец перечислил на банковскую карту ответчика Малиновской О.А. 88 000 руб., которые использовались третьим лицом Малиновским С.Н.в рамках устной договоренности с истцом по оплате исполнения третьим лицом полученных от истца заказов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Малиновская О.А. не приобрела за счет истца Трифонова Р.В. денежные средства или иное имущество и не является надлежащим ответчиком в споре между истцом и третьим лицом, к которому истец требований не заявляет.

При таких обстоятельствах, исковые требования Трифонова Р.В. к Малиновской О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика Малиновской О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, во взыскании которого надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 4 398 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2024 ░.