Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3838/2023 от 25.10.2023

Дело №2-3838/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года                                      г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 850000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств по кредиту.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в СО МВД России по г.Печоре возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения, путем обмана, принадлежащих истцу денежных средств в сумме 850000 руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представившиеся сотрудниками ПАО «Сбербанк», под предлогом предотвращения несанкционированного доступа к банковским счетам, открытым на имя истца, убедили его перечислить денежные средства в сумме 850000 руб. на банковский счет №, что он и сделал. В последующем было установлено, что денежные средства были перечислены на счет ответчика. Ответчик показал, что в конце июля им были оформлены две банковские карты, которые в последующем передал знакомому, за что получил денежное вознаграждение в размере 4000 руб. О том, что эти карты будут использоваться при совершении преступления, он не знал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что этими денежными средствами он не пользовался, оформил на себя карту, после чего передал ее знакомым, для чего нужна была карта, он не знал.

Третьи лица ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

          В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО2 следователем СО ОМВД России по г. Печоре страшим лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, из которого усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя абонентские номера, незаконно похитило денежные средства в крупном размере в общей сумме 850000 руб., принадлежащие ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 8).

ФИО2 по указанному уголовному делу признан потерпевшим (л.д. 9).

    Из пояснений истца указанных в иске усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представившиеся сотрудниками ПАО «Сбербанк», под предлогом предотвращения несанкционированного доступа к банковским счетам, открытым на имя истца, убедили его перечислить денежные средства в сумме 850000 руб. на банковский счет №, что он и сделал. В последующем было установлено, что денежные средства были перечислены на счет ответчика.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля ФИО3, в начале августа ему позвонил его знакомый ФИО4 и предложил ему за вознаграждение в размере 4000руб. в размере оформить на свое имя банковские карты, которые впоследующем будет необходимо передать ФИО4. Поскольку он нигде не работал, и ему были нужны деньги, он решил согласиться на предложение ФИО4 и через Сбербанк-онлайн оформил на себя две банковские карты. Примерно через две недели после того как банковские карты были готовы, ФИО4 и ранее неизвестный ему молодой человек по имени ФИО5 отвезли его в офис банка, расположенный в <адрес> для получения банковских карт. В банке он привязал карты к номерам телефонов, которые ему дал ФИО4 и получил данные две банковские карты, которые выйдя из банка, передал ФИО4. Примерно через неделю ему пришло сообщение, что банковские карты заблокированы. Для чего использовались банковские карты ему не известно, сам он картами не пользовался.

Аналогичные пояснения ответчик, дал и в ходе рассмотрения данного дела.

Из протокола допроса свидетеля ... усматривается, что поддерживает с ФИО11 дружеские отношения. Примерно в августе ... года ФИО13 при разговоре сказал ему, что у него имеется банковская карта, которую он бы хотел продать, на что он ему посоветовал обратиться к ФИО10 Через некоторое время, ФИО11 сообщил ему по телефону, что он договорился с ФИО14 о продаже карты, они собираются ехать в банк забрать карту и предложил поехать с ними. В банке ФИО13 получил карту и передал их ФИО14 (одна карта была у него, одну он оформил в банке, карты были банка «Сбербанк России»). Инициатором продажи банковских карт был сам ФИО11

Из протокола допроса свидетеля .... усматривается, в августе ... года ему позвонил ФИО4 и попросил свозить его в <адрес> в банк, где необходимо забрать банковские карты, которые он оформил на ФИО11 Он повез ФИО13 и ФИО4 в банк, около банка по просьбе ФИО4 он дал ФИО13 не нужную сим-карту, для того чтобы он привязал их к банковским картам. ФИО13 выйдя из банка, передал ФИО4 две банковские карты. После чего они ФИО13 отвезли домой, а сами поехали в <адрес>, где ФИО4 указанные сим-карты передал ФИО12

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, установлено, что ФИО2 были переведены денежные средства в размере 850000руб. на карту №. Карта № (счет №) выпущена на имя ФИО3, ...., проживающего по адресу: РТ, <адрес>.

Из выписки со счета № усматривается, что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 850000руб.

Таким образом, судом установлено, что истцом были переведены на карту ответчика денежные средства на общую сумму 850000 руб.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 850000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами он не пользовался, и их не снимал, банковскую карту передал третьему лицу, суд отклоняет, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствии доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Кроме того, суд отмечает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Отсутствие действий ответчика, направленного на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается судом, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 850000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца.

          Из диспозиции ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233492 руб. 52 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, рассчитанные исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующем периоде, на сумму основанного долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13617 руб. 46 коп.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (...) ░ ░░░░░░ ░░░2 (...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 233492░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (...) ░ ░░░░░░ ░░░2 (...) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850000░░░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░3 (...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13617░░░. 46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ 29.12.2023.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░:                                ░.░. ░░░░░░░░