Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2024 (2-4140/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-255/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                       23 июля 2024 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствии путем демонтажа шлагбаума, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж шлагбаума, расположенного на дороге между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установить срок для исполнения решения - 10 дней с момента вступления его в законную силу, а в случае неисполнения судебного акта в указанный срок взыскать с ФИО4 судебную неустойку по 5 000 рублей в день с 11 по 20 день, по 10 000 рублей в день - с 21 по 30 день, по 20 000 рублей в день - с 31 по 40 день, по 30 000 рублей - с 41-го дня до дня его фактического исполнения.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что в его временном владении и пользовании на основании договора найма, заключенного с ФИО3 находится жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на сходе собственников домовладений по <адрес> и (частично) <адрес> было принято решение об установке шлагбаума по указанному выше адресу для запрета проезда большегрузов и строительной техники, исполнение которого было поручено ответчику ФИО4

Полагая, что шлагбаум установлен на дороге общего пользования, без получения согласований от компетентных служб, создает ему препятствия в пользовании арендуемым домом, блокируя подъезд к нему грузового транспорта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

ФИО1, привлеченной судом к участию в дело в качестве третьего лица, заявлены самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора к ФИО4 об устранении препятствия свободному доступу к принадлежащему ей земельному участку и жилому дому, в том числе беспрепятственного проезда транспорта к объектам недвижимости по адресу: Российская Федерация, <адрес>», высотой более 2,7 метров; обязании ответчика ФИО4 демонтировать за свой счет шлагбаум, установленный на дороге общего пользования между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска взыскать с ФИО4 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере по 5000 рублей в день с каждого, за каждый день просрочки исполнения.

В обосновании предъявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером №, и кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №. Проезд к принадлежащим ей на праве собственности объектам недвижимости проходит по дороге общего пользования - <адрес>. В июне 2022 года, на участке дороги возле земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, квартал жилой застройки <адрес> участок №, ответчиком был установлен П-образный ограничитель высоты для проезда транспорта менее 5 метров. Данное сооружение делает невозможным проезд техники для строительства и благоустройства территории, а также пожарных машин, машин скорой помощи и иной спецтехники, что, по мнению истца, может привести к негативным последствиям - угрозе жизни и здоровью людей, чьи дома расположены за установленной конструкцией, поскольку у собственника дома нет пульта от данной конструкции.

Также полагает, что установление ограничителя проезда по высоте в данном случае является намеренным созданием помех в дорожном движении, что нарушает ее законные права и интересы. Из приобщенных в материалы дела материалов об административном правонарушении усматривается, что шлагбаум установлен на дороге, проходящей не внутри садоводческого товарищества, которая является имуществом общего пользования, и не принадлежит всем членам данного объединения, а между <адрес> и кварталом жилой застройки «<адрес> Данное обстоятельство подтверждается справкой кадастрового инженера, согласно которой установлено местоположение шлагбаума, а также предоставлены сведения о том, что он установлен на дороге общего пользования без соответствующего разрешения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в предоставленном в суд заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не сообщила об уважительности причин своей неявки, она же участвует в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО7, который в представленном в суд заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки.

Представители третьих лиц - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог», ТОС микрорайона «Хоста», УВД по гор.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, администрации Хостинского района города Сочи Краснодарского края, в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, сходом граждан - собственников домовладений по <адрес> и (частично) <адрес>, принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных протоколом схода граждан № от ДД.ММ.ГГГГ), о запрете проезда транспортных средств для перевозки тяжелых грузов и специализированной техники, установке шлагбаума на высоту в районе коттеджного поселка «Мандарин» с поручением председателю уличного комитета ФИО4 выполнения всех действий, связанных с установкой, оформлением и эксплуатацией шлагбаума.

Факт установки между земельным участком с между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», участок 118 и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, квартал жилой застройки <адрес>», участок 88, металлической конструкции, ограничивающей движение транспортных средств, высота которых более 2,7 м, сторонами не оспаривался, а также подтверждается истребованным у мирового судьи судебного участка №<адрес> делом № об административном правонарушении в отношении администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП.

На обращение истца в УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что автомобильная дорога по Шоссейная находится в ведении администрации муниципального образования города-курорта Сочи, в связи с чем сотрудниками составлен протокол инструментального обследования, а так же выдано уведомление об устранении нарушений обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ответу Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки было установлено, что металлическая конструкция, ограничивающая движение транспортных средств менее 5 метров, на дороге в районе <адрес>, Хостинского внутригородского района, муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлена незаконно и в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», автомобильная дорога по <адрес> края (идентификационный №) входит в состав автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях; признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46 указанного Постановления).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного Постановления).

В силу положений статьи 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ст.19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимости: земельные участки: с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>», участок №, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>», участок №, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>», участок №, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>», участок № и жилой дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

У ФИО2 в пользовании на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 в пользовании находиться жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с требованием о демонтаже шлагбаума, истцы указывают на наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, проезд к которому строительной техники в результате неправомерных действий ответчика.

Для разрешения спора и проверки доводов истца и по его ходатайству, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Сочинский судебно-экспертный Криминалистический Центр».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, шлагбаум установленный на дороге общего пользования между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», участок 118 и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, квартал жилой застройки «Мандарин», участок 88 создает препятствие в осуществлении проезда пожарных машин, машин скорой помощи, а так же иного специального транспорта и создает препятствие в пользовании не только истцу ФИО1 жилым домом и земельными участками, истцу ФИО2 жилым домом, а создает препятствие так же неопределенному кругу лиц, проживающих рядом расположенных домах, так как иного обустроенного проезда к жилому дому и земельным участками не имеется.

        Экспертом сделан вывод, что препятствие в пользовании выражается в ограничении доступа проезда специального транспорта и единственный вариант устранение препятствий является демонтаж шлагбаума, установленного на дороге общего пользования между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Спартак», участок 118 и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок 88.

        Суд, дав оценку экспертному заключению с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

        Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

        Суд считает, что, установив таким образом препятствие для проезда по общественной дороге, ответчику и другим гражданам не принадлежащей, последние нарушили права не только истца, но и неопределенного круга лиц как из числа жителей данного поселения, так и иных граждан, которым закон не запретил пользоваться общественным и (или) муниципальным (государственным) имуществом.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дороге общего пользования местного значения - между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был установлен шлагбаум, который препятствует движению транспорта.

        Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке устранить нарушения прав и законных интересов как истца, так и неопределенного круга лиц, суд считает, что требование о возложении обязанности по демонтажу шлагбаума является законным и подлежащим удовлетворению.

        В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        На основании ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их назначения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

        Согласно ст.6 данного Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

        В соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

        Согласно ст.28 вышеуказанного Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Статьей 29 этого же Закона предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов, нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

        Данные требования закона ответчиком нарушены.

        Ответчиком не представлено доказательств того, что названная дорога является платной автомобильной дорогой или относится к автомобильным дорогам не общего пользования, в силу Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

        Следовательно, ответчик не имел права препятствовать проезду чьего-либо автотранспорта по дороге общего пользования, в том числе действуя интересах в граждан - собственников домовладений по <адрес> и (частично) <адрес> не располагающими правом на распоряжением автомобильной дорогой местного значения.

        Суд полагает, что само наличие шлагбаума на автодороге и тот факт, что данный шлагбаум закрыт, что подтверждено заключением эксперта АНО «Сочинский судебно-экспертный Криминалистический Центр», и у ответчика ФИО4 имеются пульты от шлагбаума и установлен пункт контроля, уже является нарушением права истца на свободное использование автодороги.

        В деле отсутствуют доказательства того, что администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края предоставляла ответчику и группе граждан право установить шлагбаум на принадлежащем ему участке дороги. При этом от МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог», ТОС микрорайона «Хоста», УВД по гор.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, администрации Хостинского района города Сочи Краснодарского края в адрес суда также не поступали сведения о предоставлении ответчику или иным гражданам право на распоряжение автомобильной дорогой местного значения.

        Невозможность пользоваться дорогой общего пользования является нарушением права истца как собственника земельного участка и дома принадлежащего истцу.

        Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия незаконных действий ответчика, выразившихся в установке шлагбаума и препятствию, ограничению движения автотранспорта истца по дороге общего пользования.

        Из буквального толкования протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания граждан собственников домовладений по <адрес> и (частично) <адрес> проводимого очно-заочного голосования, что ФИО4 был избран председателем схода граждан, а так же принято решение об ограничении движения по автодороге общего пользования путем установки шлагбаума и знаков, за счет денежных средств граждан. Вследствие чего, у суда не возникает сомнения в том, что ответчик установил шлагбаум на дороге общего пользования, за счет средств, собранных на эти нужды, вследствие чего были установлены препятствия, ограничения движения для автотранспорта истца, нарушающие его права на пользование указанной дорогой.

        Принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждены незаконные действия ответчика по установке шлагбаума и препятствию, ограничению для движения автотранспорта истца по дороге общего пользования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

        В силу ст.46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Согласно п. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта. предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

        Согласно п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

        Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

     Определяя размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства данного гражданско-правового спора, суд находит возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, не усматривая оснований для взыскания неустойки в заявленном истцами размере.

        Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным для исполнения обязательства в натуре.

        При таких обстоятельствах судебная неустойка в данном случае подлежит взысканию в размере 100 рублей в день на случай неисполнения решения суда в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствии путем демонтажа шлагбаума – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет шлагбаум, установленный на дороге общего пользования между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 на случай неисполнения решения суда в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу судебную неустойку в размере 100 рублей в день до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствии в пользовании – удовлетворить частично.

    Обязать ФИО4 устранить ФИО1 препятствия свободному доступу к принадлежащему ей земельному участку и жилому дому, в том числе беспрепятственного проезда транспорта к объектам недвижимости по адресу: Российская Федерация, <адрес>», высотой более 2,7 метров.

Обязать ФИО4 демонтировать за свой счет шлагбаум, установленный на дороге общего пользования между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения суда в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу судебную неустойку в размере 100 рублей в день до даты фактического исполнения решения суда.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      А.К. Гергишан