Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1891/2024 от 14.02.2024

Дело №--

77RS0№---63

2.206

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

        Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Петровой А.Р.,

    при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суторминой Н.Н. к Судаковой О.А., Степанову И.В., Зайнуллину А.М., Чордоновой А.Д., Азуберову С.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Сутормина Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Вымпелком» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что --.--.---- г. с ней по телефону связались незнакомые лица, которые под предлогом сохранения ее денежных средств убедили перевести их на ряд указанных ей банковских карт, а также на баланс мобильных номеров, принадлежащих мобильному оператору «Билайн».

Поверив указанным лицам и будучи введенной ими в заблуждение, она внесла с помощью банкомата ВТБ и Сбербанка обналиченные денежные средства на сумму 978 980,59 рублей.

После того, как она поняла, что связавшиеся со ней лица являются мошенниками, она обратилась в отдел МВД России по городу Магадан с заявлением о совершенном в отношении нее преступления.

На основании изложенного, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 978 980,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 989,80 рублей.

Определением Гагаринского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановлено удовлетворить ходатайство истца о замене ненадлежащих ответчиков, считать надлежащими ответчиками по настоящему делу Судакову О.А., Степанова И.В., Зайнуллина А.М., Чордонову А.Д., Азуберова С.Д..

Истец Сутормина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчики Судакова О.А., Степанов И.М., Зайнуллин А.М., Чордонова А.Д., Азуберов С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого истец не возражала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из искового заявления, к Суторминой Н.Н. поступил телефонный звонок от ранее неизвестных третьих лиц, которые под предлогом сохранения ее денежных средств убелили ее перевести их на ряд указанных банковских карт, а также на баланс мобильных номеров.

Согласно чекам Суторминой Н.Н. были внесены денежные средства:

- --.--.---- г. в размере 285 000 рублей на счет 220024*********5;

- --.--.---- г. в размере 130 000 рублей на счет 220024*********2;

- --.--.---- г. в размере 165 000 рублей на счет 220224*********5;

- --.--.---- г. в размере 20 000 рублей на счет 220024*********2;

- --.--.---- г. в размере 345 000 рублей на счет 220220**********415;

- --.--.---- г. в размере 4 854,37 рублей на баланс мобильного телефона №--;

- --.--.---- г. в размере 14 563,11 рублей на баланс мобильного телефона №--

- --.--.---- г. в размере 14 563,11 рублей на баланс мобильного телефона №--.

Согласно талону-уведомлению №--, Сутормина Н.Н. обратилась с заявлением в ОМВД России по Магадану --.--.---- г..

Из письменных пояснений ПАО «ВымпелКом» следует, что абонентский номер №-- принадлежит Азуберову С.Д., а абонентский номер (№-- в настоящий момент ни на кого не оформлен. Последний договор на оказание услуг связи №-- от --.--.---- г. по --.--.---- г. был оформлен на Чордонову А.Д.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО), карты №-- (токен 2№--) и №-- (токен 2№--) принадлежат Степанову И.М., --.--.---- г. года рождения, а карта №-- (токен 2№--) принадлежит Зайнуллину А.М., --.--.---- г. года рождения.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что согласно АС Банка установлено наличие операции от --.--.---- г. по терминалу №-- на сумму 345 000 рублей, код авторизации 111141. Также обращают внимание, что в АС имеется иной номер карты по данной операции №--, данная карта принадлежит Судаковой О.А., --.--.---- г. года рождения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные истцом обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что денежные средства не возвращены истцу, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 450 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика Степанова И.М.; денежная сумма в размере 345 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика Судаковой О.А.; денежная сумма в размере 150 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика Зайнуллина А.М.; денежная сумма в размере 14 563,11 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика Чордановой А.Д.; денежная сумма в размере 19 417,48 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика Азуберова С.Д. и подлежат возврату истцу, в связи с чем, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Азуберовой С.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 776,70 рублей, с ответчика Чордоновой А.Д. государственная пошлина в размере 582,52 рублей, с ответчика Судаковой О.А. государственная пошлина в размере 6 650 рублей, с ответчика Степанова И.М. государственная пошлина в размере 7 700 рублей, с ответчика Зайнуллина А.М. государственная пошлина в размере 4 200 рублей. Итого, государственная пошлина составляет 19 909,22 рублей.

Суторминой Н.Н. оплачена государственная пошлина в размере 12 989,80 рублей.

Таким образом, с ответчика Степанова И.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 919,42 рублей ((7700 - 780,58 рублей (сумма государственной пошлины до оплаченной истцом 12 989,80 рублей)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Суторминой Н.Н. к Судаковой О.А., Степанову И.В., Зайнуллину А.М., Чордоновой А.Д., Азуберову С.Д. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Азуберова С.Д. (паспорт иностранного гражданина №-- от --.--.---- г.) в пользу Суторминой Н.Н. (паспорт 4417 №--) неосновательное обогащение в размере 19 417,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 776,70 рублей.

Взыскать с Чордоновой А.Д. (паспорт иностранного гражданина №--) в пользу Суторминой Н.Н. (паспорт 4417 №--) неосновательное обогащение в размере 14 563,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 582,52 рублей.

Взыскать со Степанова И.В. (паспорт 92 22 №--) в пользу Суторминой Н.Н. (паспорт 4417 №--) неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 780,58 рублей.

Взыскать с Зайнуллина А.М. (паспорт 6418 №--) в пользу Суторминой Н.Н. (паспорт 4417 №--) неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Взыскать с Судаковой О.А. (паспорт 53 19 №--) в пользу Суторминой Н.Н. (паспорт 4417 №--) неосновательное обогащение в размере 345 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей.

Взыскать со Степанова И.В. (паспорт 92 22 №--) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 6 919,42 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Ново-Савиновского

    районного суда ... ...          (подпись)                    Петрова А.Р.