Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 18.08.2023

№ 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Светлый                   5 сентября 2023 года

Апелляционный суд Светловского городского суда Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу ООО «Компания ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сикорской Ю.С. задолженности по кредитному договору в размере 52 665,80 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 889,99 рублей.

08 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ № о взыскании с Сикорской Юлии Славомировны в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 08 августа 2012 года по состоянию на 04.09.2018 в сумме 52 665,80 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 889,99 рубелей.

06 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области судебный приказ №, на основании поступивших в адрес суда от должника возражений, отменен.

05 мая 2023 года в адрес мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от ООО «Компания Траст» поступила частная жалоба на определение суда об отмене судебного приказа (подана почтовым отправлением 25.04.2023).

10 мая 2023 года частная жалоба ООО «Компания Траст» определением того же судьи возвращена. В тот же день копия определения о возвращении с частной жалобой направлена в адрес ООО «Компания Траст».

16 июня 2023 года в адрес мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от ООО «Компания Траст» поступила частная жалоба на определение суда о возвращении частной жалобы на определение суда от 10.05.2023 об отмене судебного приказа (подана почтовым отправлением 06.06.2023) с ходатайством о восстановлении срока для обжалования. 30 июня 2023 определением того же суда ООО «Компания Траст» восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 10.05.2023 отменить, направить частную жалобу на определение об отмене судебного приказа в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии ее к производству, указав, что судом первой инстанции в определении об отмене судебного приказа не указаны основания для принятия возражений должника, поданных за пределами установленного срока. Указывают, что определение об отмене судебного приказа, основанного на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию.

Судебное разбирательство частной жалобы в соответствии с правилами
ч.3 ст. 333 ГПК РФ проведено без извещения лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Сикорской Юлии Славомировны в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 08 августа 2012 года. Копия судебного приказа направлена должнику, которая по истечении срока хранения вернулась в адрес судебного участка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о получении копии судебного приказа должником, а также доказательства, что должник отказался от получения почтовой корреспонденции либо уклонился от ее получения. Соответственно, при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от 08 октября 2018 года Пузрякова (Сикорская) Ю.С. подала в судебный участок 04 апреля 2023 года. Своевременно подать возражения должник не мог в связи с отсутствием у него сведений о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 18.10.2023 судебный приказ отменен.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Принимая поданные Пузряковой (Сикорской) Ю.С. возражения относительно исполнения судебного приказа, которые послужили основанием для его отмены, мировой судья такие обстоятельства установил, согласившись с доводами заявителя об отсутствии у нее возможности своевременно подать возражения в связи с отсутствием сведений о выдаче судебного приказа.

05 мая 2023 года в адрес мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от ООО «Компания Траст» поступила частная жалоба на определение суда об отмене судебного приказа, которая определением того же суда от 10.05.2023 возвращена ООО "Компания Траст".

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о возвращении частной жалобы взыскателя на определение мирового судьи от 06 апреля 2023 года об отмене судебного приказа в связи невозможностью его обжалования в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о несогласии с возвращением частной жалобы на определение от 10 мая 2022 года по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем отмена судебного приказа не нарушает право заявителя на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 10 мая 2023 года.

При этом, доводы заявителя о том, что определение мирового судьи от 06 апреля 2023 года является незаконным, суд также находит несостоятельными и исходит из того, что должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок.

Принимая поданные Пузряковой (Сикорской) Ю.С. возражения относительно исполнения судебного приказа, которые послужили основанием для его отмены, мировой судья такие обстоятельства установил, согласившись с доводами заявителя об отсутствии у нее возможности своевременно подать возражения в связи с отсутствием сведений о выдаче судебного приказа.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обжалуемое определение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 10 мая 2023 года законным и обоснованным. Оснований для отмены данного определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

Судья                                                            О.В. Янч