Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2024 ~ М-421/2024 от 07.06.2024

гражданское дело №2-576/2024

УИД 09RS0007-01-2024-000647-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 июля 2024 года                                                                 ст-ца Зеленчукская КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Узденовой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТехЭнергоСервис» к Хубиеву М.Х. об обращении взыскания на земельные участки,

у с т а н о в и л:

ООО «ТехЭнергоСервис» обратилось в суд с иском к Хубиеву М.Х., в котором просит обратить взыскание на земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 545 358.00 кв.м., к/н №, расположенный по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов; земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 247 890.00 кв.м., к/н №, расположенный по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика Хубиева М.Х. в пользу истца ООО «ТехЭнергоСервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

При этом истец указывает, что Зеленчукским районным судом КЧР, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ТехЭнергоСервис» по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к Хубиеву М.Х., ФИО2,(ФИО7), ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Зеленчукским районным судом КЧР по делу № выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Хубиева М.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судебным приставом-исполнителем Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС№ выданный Зеленчук¬ским районным судом КЧР по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хубиева М.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности в размере 817329,45 руб., в пользу взыска¬теля АО «Россельхозбанк» (новый взыскатель — ООО «ТехЭнергоСервис»).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТехЭнергоСервис» сдали заявление с определением о замене стороны взыскателя в рамках исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Зеленчукское РОСП.

На основании полученного от Зеленчукского РОСП - Реестра ответов на запросы о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено.

Решение Зеленчукского районного суда дело № не исполнено. Остаток долга на дату подачи указанного искового заявления составляет 775 840,88 руб.

Ответчику Хубиеву М.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежат земельные участки: для сельскохозяйственного производства, площадью 545 358.00 кв.м., к/н №, находящийся по адресу <адрес> и для сельскохозяйственного производства, площадью 247 890.00 кв.м., к/н №, расположенный по адресу <адрес>

В судебное заседание представитель истца ООО «ТехЭнергоСервис», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, при этом в отдельном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Хубиева М.Х. своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гражданское дело на основании ст.ст. 233, 167 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Указанное положение является императивным и исключает внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала к Хубиеву М.Х., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с должников Хубиева М.Х., ФИО2 (ФИО7), ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 811 671 рубль 10 коп., а именно: просроченный основной долг – 247 315 руб. 39 коп.; проценты за пользование кредитом – 451 882 руб. 40 коп.: пеня за несвоевременную уплату основною долга – 44 633 руб. 70 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 67 839 руб. 61 коп. Взыскать солидарно с Хубиева М.Х., ФИО2 (ФИО7), ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 658 рублей 35 копеек

Определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к Хубиеву М.Х., ФИО2,(ФИО7), ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6 его правопреемником ООО «Техэнергосервис»

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в отношении Хубиеву М.Х. составила 817329,45 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хубиева М.Х., денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Хубиеву М.Х. принадлежат на праве собственности земельные участки:

площадью 545 358.00 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>

площадью 247 890.00 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>

Из выписок следует, что спорные земельные участки на момент рассмотрения дела принадлежит должнику Хубиеву М.Х. Кадастровая стоимость земельных участков исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 434 763,84 рублей (1 073 363,7 рублей + 2 361 400,14 рублей).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установив у ответчика Хубиева М.Х. наличие неисполненного обязательства, а также отсутствие денежных средств, достаточных для своевременного исполнения исполнительного документа, равно как и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельные участки.

Вместе с тем, принимая во внимание нормы чч. 6 и 7 ст. 87 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для установления судом способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, поскольку это относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, так как основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ООО «ТехЭнергоСервис» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ООО «ТехЭнергоСервис» к Хубиеву М.Х. частично.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 545 358 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Хубиеву М.Х..

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 247 890 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Хубиеву М.Х..

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТехЭнергоСервис» к Хубиеву М.Х. в части продажи земельных участков с публичных торгов.

Взыскать в пользу ООО «ТехЭнергоСервис» с Хубиева М.Х. (<данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья Зеленчукского районного суда                                                Борлакова Ф.Л.