Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2022 от 11.03.2022

Дело № 11-150/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при ведении протокола помощником судьи Лядовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Назаретяна Овакима Шаликоевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.02.2022,

установил:

24.06.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-1920/2016 о взыскании солидарно с Пятаевой С.В., Назаретян О.Ш. в пользу ООО «УК «Мастер Комфорта» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2014 по 30.04.2015 в размере 12 301 рубль 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 246 рублей 03 копейки.

14.02.2022 Назаретяном О.Ш. подана заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с несвоевременным получением его копии.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.02.2022 Назаретяну О.Ш. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись, должником подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку судебный приказ он не получал.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст.123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-1920/2016 о взыскании солидарно с Пятаевой С.В., Назаретян О.Ш. в пользу ООО «УК «Мастер Комфорта» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2014 по 30.04.2015 в размере 12 301 рубль 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 246 рублей 03 копейки.

Копия судебного приказа направлена должникам для сведения, оригинал взыскателю для исполнения.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.04.2020 ООО «УК «Мастер Комфорта» выдан дубликат судебного приказа № 2-1920/2016 в связи с его утратой.

07.02.2022 Назаретяном О.Ш. мировому судье подано заявление об отмене судебного приказа, где указал, что о вынесенном в отношении него судебном приказе не знал, копию судебного приказа получил 04.02.2022.Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми Назаретяну О.Ш. возвращено заявление об отмене судебного приказа, поскольку подано должником по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом просьбы о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ заявление Назаретяна О.Ш. не содержало.

14.02.2022 Назаретян О.Ш. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене судебного приказа в связи с тем, что копию судебного приказа не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.02.2022 в удовлетворении заявления Назаретяну О.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено. Судебный приказ № 2-1920/16 был направлен по адресу проживания должника, следовательно, судом были приняты необходимые меры для направления судебного приказа. Доказательств, подтверждающих проживание по иному адресу, должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Как указывалось выше, в силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1760-О, часть пятая статьи 112 ГПК РФ, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Судебный приказ № 2-1920/2016 вынесен мировым судьей 24.06.2016.

Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма копия судебного приказа № 2-1920/2016 была направлена Назаретяну О.Ш. по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием возражений от должника относительно его исполнения судебный приказ № 2-1920/16 был обращен к исполнению.

17.08.2016 ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на основании судебного приказа № 2-1290/16 в отношении должника Назаретяна О.Ш. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 17.10.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании выданного дубликата судебного приказа 2-1290/16 в отношении должника Назаретяна О.Ш. повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 28.12.2021 по основаниям, указанным выше.

При рассмотрении заявления ООО «УК «Мастер Комфорта» о выдаче дубликата судебного приказа должник Назаретян О.Ш. извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в его адрес направлялась копия определения мирового судьи от 15.02.2020 о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1920/16, однако судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Заявление об отмене судебного приказа подано 07.02.2022, спустя более пяти лет после вынесения судебного приказа, т.е. со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.

Доводы заявителя о направлении в суд возражений по истечении установленного срока по причине того, что копию судебного приказа он не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Как приведено ранее, на основании вышеуказанного судебного приказа дважды возбуждались исполнительные производства, в рамках которых длительное время совершались исполнительские действия, в отношении Назаретяна О.Ш. принимались меры принудительного исполнения.

Суд считает, что столь длительное время заявитель не мог не знать о наличии задолженности и возбужденного исполнительного производства, обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно воспользоваться процессуальными правами, в том числе в разумные сроки получить информацию о движении дела, об исполнительном производстве, также не представлено, материалами дела не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Назаретяна О.Ш. и отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, ст. 199 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу Назаретяна Овакима Шаликоевича, - без удовлетворения.

    Судья: подпись. Копия верна. Судья –

    Секретарь -