Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-172/2022 от 07.09.2022

УИД 25RS0006-01-2022-001947-07

Дело №13-172/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арсеньев 04 октября 2022 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре судебного заседания Озмителенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ФинТраст» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

                    установил:

ООО «ФинТраст» обратилось с вышеуказанным заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №. В обоснование заявления указано, что Арсеньевским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ между АО ««Центр Долгового Управления»» и ООО «ФинТраст» заключен договор цессии №-ЦДУ. Определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Центр долгового управления» на его процессуального правопреемника ООО «ФинТраст». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. В ходе работы и проверки документов переданных по договору цессии, заявителем установлено, что исполнительный документ утерян, о чем составлен акт об утрате исполнительного документа. Так как, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, ООО «ФинТраст» необходимо получить дубликат исполнительного документа для принудительного исполнения содержащихся в нем требований.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ФинТраст» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО ««Центр Долгового Управления»» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, о причинах неявки суд не известил.

Должник ФИО1, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель Отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился.

Изучив материалы дела и представленные материалы, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 824 рубля 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684 рубля 72 копейки, а всего 85 508 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центр Долгового Управления» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований) №-ЦДУ, в соответствии с которым Цедент (АО «Центр Долгового Управления») уступает, а Цессионарий (ООО «ФинТраст») принимает и оплачивает права (требования) по договорам потребительского займа/кредитным договорам, заключенным между первоначальным кредитором и физическими лицами, указанным в реестре уступаемых прав (требований).

Определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя АО «ЦДУ» по делу № на его правопреемника ООО «ФинТраст».

Согласно акта об утрате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «ФинТраст» исполнительный документ по делу № в процессе исполнения договора уступки прав требований (Цессии) №-ЦДУ от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» в ООО «ФинТраст» не передавался. Мероприятия по поиску, установлению места нахождения данного исполнительного документа положительных результатов не принесли. На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что оригинал исполнительного документа по делу № в отношении должника ФИО1, утрачен.

Из ответа специалиста ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнение в отделение судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу находился судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности. Было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявление ООО «ФинТраст», суд полагает, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у заявителя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Сведений о том, что исполнительный лист по гражданскому делу № не находится у первоначального взыскателя АО «ЦДУ», в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить не только факт утраты исполнительного документа, но и выяснить причины его утраты.

При таких обстоятельствах заявление ООО «ФинТраст» о выдаче дубликата исполнительного листа не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 430, 432 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░