Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2022 (2-3931/2021;) ~ М-3328/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-476/2022

24RS0017-01-2021-006166-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Горбаневой Ю.А.,

ответчика Пешкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Пешкову Ивану Владимировичу, Пешкову Павлу Владимировичу, Пешкову Данилу Ивановичу, Пешкову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с исковым заявление к Пешкову И.В., Пешкову П.В., Пешкову Д.И., Пешкову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Пешков И.В., Пешков А.В., Пешков Д.И. и Пешков П.В. являются собственниками <адрес> в <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО ГУК «Жилфонд» (после переименования – ООО УК «ЖСК»). Ответчикам оказываются коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в доме, но с ДД.ММ.ГГГГ они не в полном объеме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по лицевому счету 905978, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 89 402,21 руб., а также им начислены пени в размере 4 929,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету 905978 в размере 89 402,21 руб., а также пени в размере 4 929,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 026,96 руб.

Представитель истца Горбанева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что расчет задолженности произведен с марта 2018 года, поступающие от ответчиков в добровольном порядке платежи были учтены при расчете задолженности, за предыдущие периоды задолженность взыскивалась через судебных приставов. После предъявления иска платежи в счет погашения спорной задолженности не поступали. Представитель истца пояснила, что у истца не было данных ЕГРН, поэтому требование предъявлено солидарно, но истец согласен с взысканием задолженности с ответчиков в долевом порядке.

Ответчик Пешков П.В. иск признал частично, пояснил, что он (и с его слов также Пешков А.В.) согласны платить за жилое помещение в пределах своих долей (по 1/4), но не согласны, что фактически платят только одни вдвоем, а остальные 2 собственника никак в оплате не участвуют и взыскать с них ничего не могут. На вопросы суда пояснил, что квартира находится в долевой собственности соответчиков (3 брата Пешков И.В., Пешков А.В. и Пешков П.В., а также Пешков Д.И. – сын Пешкова И.В.). Финансово-лицевые счета не разделены, порядок участия в оплате за жилое помещение соглашением или судом не установлен. Фактически в квартире живет только Пешков И.В., но приблизительно с 2018 года он перестал оплачивать за квартиру, взыскать с него приставы ничего не могут, фактически взыскивают только с Пешкова А.В. и Пешкова П.В. Размер задолженности и период неоплаты ответчик не оспаривал.

Ответчик Пешков И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления уведомления почтовой связью по адресу, актуализированному УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (<адрес>), корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Ответчик Пешков Д.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления уведомлений почтовой связью по прежнему адресу места жительства – адресу квартиры (<адрес>, <адрес>, корреспонденция возвращена), а также по актуальному адресу регистрации, сообщенному УВМ УМВД России по Алтайскому краю (<адрес>, уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Пешков А.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен путем направления корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>) и по актуальному адресу регистрации, сообщенному УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (<адрес> <адрес>). Направленная по обоим адресам корреспонденция возвращена в суд ввиду истечения срока хранения в почтовых отделениях.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, полагая, что ответчики, не приняв мер к получению судебных извещений и к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с согласия явившихся сторон и в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие трех соответчиков из четырех, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу ч.ч. 1, 5-6 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Судом установлено, что ООО УК «ЖСК» (до переименования ООО ГУК «Жилфонд») на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.03.2016 № 66 является управляющей организацией, обязанной выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом № 49а по ул. Республики в г. Красноярске, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.04.2016.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества 24,17 руб. за 1 кв.м., что следует из договора управления многоквартирным домом.Выпиской из ЕГРН подтверждается, что <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 79,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Пешкову А.В. (1/4 доля, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), Пешкову Д.И. (1/4, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), Пешкову И.В. (1/4, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и Пешкову П.В. (1/4, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из представленной выписки из домовой книги в <адрес> по <адрес> в <адрес> состоят на регистрационном учете Пешков И. В. с ДД.ММ.ГГГГ, Пешков П. В. с ДД.ММ.ГГГГ; Пешков Д. И. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, которым в пользу ООО УК «ЖСК» взыскана в солидарном порядке с Пешкова И.В., Пешкова П.В., Пешкова Д.И. и Пешкова А.В. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 89 402,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 4 829,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 513,48 руб.

Согласно представленному истцом расчету и выписке о состоянии ФЛС, собственники названной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили не полностью и нерегулярно; в названные периоды также поступали денежные суммы через ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска (с пометкой «касса приставов»), которые подлежали зачету не в задолженность за текущий месяц, а в счет задолженности за те месяцы, за которые задолженность взыскана судебным постановлением. Из данного расчета следует, что в связи с неполным исполнением обязанности по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 402,21 руб.

Размер задолженности подтверждается представленной выпиской из лицевого счета о начислении и оплате по жилищным и коммунальным услугам. Ответчики доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги истцу в полном объеме не представили, задолженность не оспаривали. Доказательств иного размера задолженности, нежели предъявлено истцом к взысканию, ответчиками не представлено, равно как не представлен иной расчет, опровергающий правильность расчета истца. Размер платы в данном расчете соответствует договору управления, а также опубликованным тарифам на коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах суд признает установленным факт наличия у ответчиков неисполненной в установленный срок обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2018 года по сентябрь 2020 года в общем размере 89 402,21 руб.

Суд признает обоснованными доводы ответчика Пешкова П.В. о том, что обязанность по оплате за жилое помещение возлагается на него только в пределах его доли в праве: в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. Требования истца о взыскании задолженности с соответчиков в солидарном порядке не соответствуют приведенным положениям ГК РФ: несмотря на наличие общего лицевого счета, обязанность соответчиков в силу ст. 249 ГК РФ является долевой, и каждый из них обязан к уплате части задолженности пропорционально своей доле, то есть по 1/4 от общей суммы задолженности (22 350,55 руб.).

Кроме того истцом на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчикам пени в общем размере 4829,71 руб. за период с 11.04.2018 по 29.10.2020 (в мотивировочной части искового заявления указана сумма 4929,71 руб., что суд расценивает как опечатку, поскольку данная сумма приведена со ссылкой на расчет, в котором получен результат 4829,71 руб., на первой странице искового заявления также указана сумма пени 4829,71 руб., и цена иска 94 231,92 руб., исходя из которой уплачена государственная пошлина, также рассчитана исходя из суммы пени 4829,71 руб.). Проверив расчет пени, суд находит его правильным, соответствующим размеру задолженности и учетным ставкам Банка России; за период действия Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» пени ответчикам не начислялись.

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, сумму задолженности, суд считает данную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательств и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Ввиду изложенного, названная сумма пени взыскивается с ответчиков по 1/4 доле с каждого, как и для основного обязательства, то есть по 1 207,43 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 513,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 № 20018. После отмены судебного приказа, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 513,48 руб. (платежное поручение от 07.09.2021 № 1202).

С учетом удовлетворения требований ООО УК «ЖСК» в полном объеме, а также с учетом того, что соответчики несут обязанность по возмещению истцу судебных расходов в таком же порядке (долевом), в каком подлежит удовлетворению основное материально-правое требование (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с каждого из соответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 756,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Пешкову Ивану Владимировичу, Пешкову Павлу Владимировичу, Пешкову Данилу Ивановичу, Пешкову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Пешкова Ивана Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 350,55 руб., пени в размере 1 207,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 756,74 руб., а всего взыскать 24 314 (двадцать четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с Пешкова Павла Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 350,55 руб., пени в размере 1 207,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 756,74 руб., а всего взыскать 24 314 (двадцать четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с Пешкова Данилы Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 350,55 руб., пени в размере 1 207,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 756,74 руб., а всего взыскать 24 314 (двадцать четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с Пешкова Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 350,55 руб., пени в размере 1 207,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 756,74 руб., а всего взыскать 24 314 (двадцать четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в остальной части о взыскании суммы задолженности с Пешкова Ивана Владимировича, Пешкова Павла Владимировича, Пешкова Данилы Ивановича, Пешкова Андрея Владимировича в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья                                    В.А. Каплеев

Решение изготовлено в полном

объеме 27.01.2022