Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2022 ~ М-300/2022 от 20.01.2022

Дело №2-845/2022

51RS0001-01-2022-000510-53

Изготовлено 28 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркадеева С.Е. к Неробовой С.Б. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маркадеев С.Е. обратился в суд с иском к Неробовой С.Б. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является <данные изъяты>, имеет диплом о высшем образовании государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

После получения высшего медицинского образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен в ординатуру ГОУ ВПО «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>». В дальнейшем прошел повышение квалификации по специальности врач-<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала «Россия 1» вышло ток-шоу «<данные изъяты>». Прямой эфир». Эфир указанной программы находится в свободном доступе в сети Интернет.

Гостем указанной программы стала Неробова С.Б., которая в ходе эфира говорила о том, что истец, не имея медицинского образования, проводил процедуру по <данные изъяты>, что привело к причинению вреда её здоровью, а также отказался отказать ей помощь.

Указанные выше сведения не соответствуют действительности и опровергаются выводами и результатами проведенных соответствующими контрольными и надзорными органами проверок в отношении истца.

Ответчику на момент эфира было известно о том, что истец является врачом, однако о данном факте умолчала. В связи с чем, указанные комментарии являются оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, указано, что на момент выхода в эфир телепередачи в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано, как и было отказано в удовлетворении требований Неробовой С.Б, о взыскании с истца денежных средств в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Маркадеева С.Е., сведения, распространенные Неробовой С.Б., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Маркадеев С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Иванова Н.А., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Неробова С.Б., а также её представитель Тимофеева А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что истцом не доказан сам факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5590/2019, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио- и телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 того же Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала «Россия 1» вышло ток-шоу «<данные изъяты>». Прямой эфир». Эфир указанной программы находится в свободном доступе в сети Интернет (запись представлена суду на флэш-носителе).

В обоснование заявленного иска истец приводит доводы о том, что, принимая участие в указанной программе ответчик Неробова С.Б., допустила высказывание о том, что истец, не имея медицинского образования, проводил процедуру по установке нитей, что привело к причинению вреда её здоровью, а также отказался отказать ей помощь.

Указанные высказывания Маркадеев С.Е. считает сведениями, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование истец представил документы о наличии у него соответствующего медицинского образования, документы, подтверждающие повышение квалификации, в том числе по специальности врач-дерматокосметолог, дерматовенеролог.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) были частично удовлетворены исковые требования Неробовой С.Б. к ООО «<данные изъяты>», ГОУЗ «<данные изъяты>», Маркадееву С.Е. о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда с ООО «<данные изъяты>» в пользу Неробовой С.Б. взысканы убытки в общем размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Также с ООО «<данные изъяты>» в пользу Неробовой С.Б. взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требований Неробовой С.Б. к ГОБУЗ «<данные изъяты>», Маркадееву С.Е. отказано.

С ООО «<данные изъяты>» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм убытков, штрафа, общей суммы взысканных средств, государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения.

В рамках указанного гражданского дела судом было установлено, что на протяжении всего судебного разбирательства ответчиком ООО «<данные изъяты>» каких-либо документов в отношении Маркадеева С.Е., подтверждающих его образование, квалификацию, наличие права на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации, не представлено.

При просмотре в ходе рассмотрения настоящего дела видеозаписи телепередачи (в т.ч. с участием непосредственно Неробовой С.Б.: 16.02-16.50 мин.; 20.19-22.40 мин. (в т.ч. запись со смартфона – <данные изъяты>); 23.44-24.20 мин.) установлено, что ответчик Неробова С.Б. допустила высказывание следующего характера: «… <данные изъяты>».

Суд находит, что данное высказывание не является утверждением об отсутствии у истца соответствующего образования, порочащим деловую репутацию истца не является.

Телепередача, по своей концепции, призвана освещать злободневные и социально значимые события в форме свободной дискуссии, что достигается путем предоставления героям, участникам, гостям и зрителям телепередачи возможности свободно высказать свое мнение по той или иной проблеме, то есть по своей сути телепередача является полемической.

В данном конкретном случае телепередача была посвящена теме оказания некачественных косметических услуг и их последствий.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, видеозаписи данной передачи, суд приходит к выводу о том, что высказывания Неробовой С.Б. в передаче «<данные изъяты>». Прямой эфир» от 13.01.2021 являются оценочными суждениями, мнением ответчика относительно обсуждаемой темы в телевизионной программе. Указанное суждение было высказано ответчиком на основании сведений, ей известных и содержащихся в материалах гражданского дела №, в которых сведения об образовании истца отсутствовали.

При обращении ответчика непосредственно в ООО «<данные изъяты>» такие документы Обществом и непосредственно истцом представлены ей не были. Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью телепередачи (20.19-22.40 мин. запись со смартфона – <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Маркадеева С.Е. соответствующего профессионального образования.

Документы, подтверждающие наличие у истца соответствующего образования, представлены им при обращении в суд с настоящим иском.

При этом, суд находит необоснованными ссылки стороны истца в обоснование требований на то, что в удовлетворении исковых требований Неробовой С.Б. к нему было отказано, поскольку факт оказания именно Маркадеевым С.Е. услуги ненадлежащего качества установлен в ходе рассмотрения гражданского дела №.

То обстоятельство, что в иске к Маркадееву С.Е. было отказано, свидетельствует о применении судом соответствующих норм права, регулирующих гражданско-правовую ответственность лиц, ответственных за причинение вреда непосредственно причинителем услуги.

Исходя из содержания и смысла передачи в целом, оценочных суждений ответчика отсутствуют основания считать, что оценочные суждения были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истица.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маркадеева С.Е. о признании распространенных сведений, порочащими их честь и достоинство удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования о защите чести и достоинства судом было отказано, производные требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маркадеева С.Е. к Неробовой С.Б. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева