Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2024 от 22.03.2024

66MS0080-01-2023-002079-89

                                                                                                                                  Дело № 11-66/2024

Мотивированное определение изготовлено 28.05.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года                                                                    город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при участии представителя ответчика Гуринова Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-1745/2023 по иску Зайцевой Дарьи Александровны к ООО «Вирта», Гаевой Ларисе Павловне, Гуринову Федору Сергеевичу о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры, морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Вирта» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Д.А. обратилась с иском к ООО «Вирта» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры, морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: (место расположения обезличено). Управляющей организацией является ООО «Вирта». ../../.... г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, чем причинен ущерб. Причиной протечки явился прорыв чугунной части батареи системы отопления в (место расположения обезличено), расположенной в том же доме, что и квартира истца, этажом выше, что входит во внутридомовую систему отопления и является общедомовым имуществом. ../../.... г. представителем управляющей компании ООО «Вирта» квартира истца была обследована на предмет затопления, обнаружены и зафиксированы повреждения. Истец обратилась к оценщику С.А.В. ООО «ПрофЭксперт», составлен акт осмотра имущества от ../../.... г.. Согласно отчета оценщика от ../../.... г. ущерб, причиненный в результате затопления квартире истца, составил на дату оценки 61 537,21 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Зайцева Д.А. просит взыскать ущерб, причиненный принадлежащей на праве собственности квартиры, в размере 61 537,21 руб. в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры, а также взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 руб.

В качестве соответчиков судом были привлечены Бердин А.С., Гаева Л.П.

Решением мирового судьи от 05.09.2023 с ООО «Вирта» в пользу Зайцевой Д.А. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), взыскана денежная сумма в размере 54 316,39 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 27 658,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размер 8 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2300 руб., всего 108274,59 руб. С ООО «Вирта» взыскана государственная пошлина в доход бюджета.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, отказать в иске к ООО «Вирта», т.к. на системе отопления в квартире ответчика Гаевой Л.П. есть запирающие устройства, при проникновении в квартиру ../../.... г. с сотрудниками полиции была закрыта форточка и оконный проем полиэтиленовой пленкой и закрыта запорная арматура от стояков отопления к радиатору. С учетом наличия запирающего устройства, радиатор относится к оборудованию собственника, а не общей системе теплоснабжения дома, поэтому не доказана вина управляющей компании в аварийной ситуации.

В судебном заседании, назначенном на 16.05.2024, объявлен перерыв до 21.05.2024.

Представитель ответчика ООО «Вирта» Гуринов Д.С. настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что не могли установить собственника секции №..., т.к. в ЕГРН собственность не зарегистрирована, только в БТИ. В квартире зарегистрирован гражданин Бердин. Квартира нежилая, состояние «плачевное», в квартире ничего нет для жизни. Попасть в квартиру смогли только с полицией. Радиатор сняла УК и оставила у стены, т.к. это не их имущество. Перекрыли запирающее устройство, «законопатили» окно, была открыта форточка, закрепили ее на саморез и утеплили пленкой. Перед этим открытую форточку в квартире ответчика заметили мастера, когда проходили и осматривали общедомовое имущество и был составлен об этом акт. Считает, что по этой причине была переморожена система и прорыв батареи. Если бы не было вентиля, они бы заварили трубу, поставили заглушку, не стали бы сами устанавливать регулировочный кран, он стоит дороже.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых фотоматериалы искажают события затопления, авария устранена путем демонтажа батареи, необходимости в этом не было бы, если бы было запирающее устройство – достаточно его перекрыть, сами краны выглядят новыми со свежей обмоткой. Управляющая компания должным образом не проверяло внутриквартирное оборудование, не проводило регулярные осмотры, что является ее прямой виной.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом: Зайцева Д.А. по адресу (место расположения обезличено) (уведомление о вручении от 24.04.2024), по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения), Бердин Ф.С. по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения), Гаева Л.П. по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя ответчика признал возможным рассмотрение дела при данной явке, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что Зайцева Д.А. является собственником квартиры по адресу: (место расположения обезличено). Гаева Л.Р. согласно справки БТИ является собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу (место расположения обезличено). Бердин Ф.С. зарегистрирован по данному адресу. Ответчик ООО «Вирта» является управляющей организацией по договору с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: (место расположения обезличено), осуществляет функции управления данным многоквартирным жилым домом.

../../.... г. в квартире истца произошло затопление, что привело к повреждению внутренней отделки. Залив произошел в результате порыва системы отопления (батарея чугунная) в квартире по адресу: (место расположения обезличено), ООО «Вирта» произведен демонтаж системы отопления (радиатора), что подтверждается актом вскрытия и обследования жилого помещения, произведенного ООО «Вирта» ../../.... г..

Размер ущерба определен на основании отчета об оценке ООО «ПрофЭксперт» от ../../.... г. №... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 61 537,21 руб. без учета износа, из которых стоимость работ составила 43 324,92 руб. с учетом НДС20% в размере 7220,82 руб., стоимость материалов составила 18 212.29 руб. Судом исключена сумма НДС 20%, окончательно сумма ущерба определена в размере 54 316,39 руб. Размер ущерба, определенный судом, сторонами не оспаривается.

Суд, проанализировав доказательства, применяя положения ч.1 ст.161, ст.162, пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, пп. «б» п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, письмо Минстроя России от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» пришел к выводу, что аварийный отопительный прибор в квартире (место расположения обезличено) входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого возложена на ООО «Вирта». Возражения ответчика о том, что собственник оставил форточку открытой и частично остекление остутствует, о чем есть акт, составленный управляющей компанией до аварии, суд оценил критически, т.к. акт составлен сотрудниками ответчика, причинная связь между оставленной форточкой и порывом радиатора отопления в результате разморозки системы отопления носит предположительный характер. Также суд признал недоказанным наличие в момент аварии запорно-регулировочных кранов на отводах от стояка отопления, т.к. несмотря на их наличие по фото, они не упомянуты в акте вскрытия и обследования, имеют вид новых запорных устройств, т.е. могли быть установлены ООО «Вирта» после аварии с целью устранения утечки в результате демонтажа радиатора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Вирта» о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела заслуживают внимание.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 13(1) вышеуказанного постановления осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Так, по фотографиям из квартиры ответчика видно, что на отводе системы отопления к радиатору установлены запорные устройства, порыв радиатора произошел после отвода, в чугунном радиаторе, что относится к зоне ответственности самого собственника. Вывод суда о том, что запирающий кран мог быть установлен ООО «Вирта» после аварии, чтобы исключить утечку воды из системы теплоснабжения после демонтажа радиатора носит предположительный, не подтвержденный характер. Как пояснил представитель Гуринов Д.С. управляющая компания после демонтажа радиатора установила бы заглушку, а не более дорогостоящее устройство в виде запорного крана. Тот факт, что в акте от ../../.... г., составленном мастером и слесарем-сантехником ООО «Вирта», причина затопления указана «порыв чугунной части батареи системы отопления вследствие ненадлежащего содержания личного имущества», и не упоминаются запирающие устройства, не означает, что их не было, акт составлен для описания причины аварии, места порыва. В частности, не указано и то, что был произведен демонтаж радиатора, но очевидно это было сделано (по фотографии). Более того, учитывая значение, которое имеет запирающее устройство на системе отопления как граница раздела ответственности, его самовольная установка заинтересованным лицом может повлечь определенные правовые последствия для виновного лица. Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, суд не может давать противоположную оценку очевидному факту наличия запирающих устройств перед радиатором, и в отсутствие признания такого факта ответчиком ООО «Вирта» делать вывод, что кранов не было в момент аварии, они появились в порядке устранения последствий по инициативе УК.

Ответчик представил акт, утвержденный ../../.... г., согласно которому в МКД по адресу (место расположения обезличено) отсутствовала часть остекления в оконных рамах, форточка на окне не была закрыта, подписанный мастерами Т.А.Б., П.Л.А. Комиссией сделан вывод: установить собственника помещения для устранения переохлаждения жилого помещения и дальнейшего предотвращения аварийной ситуации. У квартиры есть собственник, Гаева Л.П., которая несет ответственность за содержание своего имущества, за то, чтобы в осенне-зимний период система отопления не перемерзала из-за открытых окон или сломанного стекла. У суда нет оснований не доверять акту от ../../.... г., зафиксировавшему данные недостатки за 5 дней до аварии, составленному в результате осмотра жилого фонда, проведенного ООО «Вирта». Очевидно, что зимний период такие недостатки остекления могли привести к тому, что батарея, расположенная под таким окном «лопнула» и затопила нижерасположенную квартиру. По фотографиям видно, что жилое помещение ответчика находится в нежилом и бесхозяйном состоянии, не имеет мебели и очевидно не используется по назначению, что относится к рискам собственника. Управляющая компания попала после аварии в квартиру с помощью сотрудников полиции, т.к. жильцов в квартире фактически нет. Это является бесхозяйным поведением собственника, который несет связанные с этим риски в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер для управляющей компании, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. Управляющая компания в ходе осмотра обнаружила незакрытые и поврежденное окно ответчика перед началом зимы, но не уведомила собственника об этом, иных доказательств осмотра жилого помещения не представлено. Таким образом, ООО «Вирта» не доказано выполнение должным образом обязанности по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире ответчика, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры принадлежащей Гаевой Л.П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что степень вины собственника является большей, чем вина управляющей компании, которая ненадлежащим образом проводила сезонный осмотр общего имущества и заблаговременно не установила собственника квартиры (место расположения обезличено). Степень вины суд апелляционной инстанции определяет 80% собственника Гаевой Л.П., 20% - ООО «Вирта».

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что на отношения истца с ООО «Вирта» распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», с размером компенсации морального вреда, правом на взыскание штрафа. Расчет следующий: 54 316,39 руб.*20% = 10863,28 руб. Компенсация морального вреда 1000 руб. Штраф составляет 5931,64 руб. (10863,28+1000)/2).

С Гаевой Л.В. подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 43 453,11 руб. (54316,39 * 80%).

Суд первой инстанции определил к взысканию расходы на представителя 15 000 руб., расходы на досудебную оценку 8000 руб., расходы на нотариуса 2300 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными суммами, признавая их фактически понесенными, разумными и относимыми к делу. В то же время необходимо распределить расходы не только по долям, но и пропорционально удовлетворенной части иска, что мировым судьей не было учтено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск удовлетворен на 88,27% (взыскано 54 316,39 руб. при цене иска 61 537,21 руб.).

Соответственно снижаются судебные издержки, подлежащие распределению между ответчиками в долях.

Расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ООО «Вирта» в размере 2648,10 руб. (15 000 *20%*88,27%), возмещение услуг нотариуса 406,04 руб. (2300 *20%*88,27%), оплата услуг оценщика 1412,32 руб. (8000*20%*88,27%).

Расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с Гаевой Л.П. в размере 10592,40 руб. (15 000 *80%*88,27%), возмещение услуг нотариуса 1624,17 руб. (2300 *80%*88,27%), оплата услуг оценщика 5649,28 руб. (8000*80%*88,27%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, заявляя иск как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины. Цене иска 61537,21 руб. соответствует государственная пошлина в размере 2046 руб. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с Гаевой Л.П. составит 1636,80 руб. (2046 руб.*80%), с ООО «Вирта» 709,20 руб.( 300 + 2046*20%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь положениями ст.327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05.09.2023 изменить, апелляционную жалобу ответчика ООО «Вирта» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирта» (ИНН 6623130979) в пользу Зайцевой Дарьи Александровны (...) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежную сумму в размере 10 863 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в пользу потребителя 5931 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя 2648 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг независимой оценки 1412 руб. 32 коп., расходы на оплату нотариальных услуг 406 руб. 04 коп., всего 22 261 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирта» ИНН 6623130979) в доход бюджета государственную пошлину 709 руб. 20 коп.

Взыскать с Гаевой Ларисы Павловны (...) в пользу Зайцевой Дарьи Александровны (...) в возмещение материального ущерба, причинного затоплением жилого помещения, денежную сумму в размере 43453 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя 10592 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг независимой оценки 5649 руб. 28 коп., расходы на оплату нотариальных услуг 1624 руб. 17 коп., всего 61 318 руб. 96 коп.

Взыскать с Гаевой Ларисы Павловны (...) в доход бюджета государственную пошлину 1636 руб. 80 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                   И.В. Морозова