Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-39/2019 от 21.02.2019

Председательствующий: Козулина Н.Ю.

Дело № 7р-39/2019

РЕШЕНИЕ

12 марта 2019 года                                                         г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Серебряковой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» Саповой Ю.Н. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 5 февраля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного санитарного врача Республики Хакасия № 001137 от 29 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», юридический адрес: 655111, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, г. Сорск, промплощадка.

Огласив жалобу, заслушав защитника Сапову Ю.Н., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

        решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 5 февраля 2019 года постановление главного государственного санитарного врача Республики Хакасия № 001137 от 29 ноября 2018 года ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее - ООО «Сорский ГОК»), которым ООО «Сорский ГОК» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Сапова Ю.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

    В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ст. 14 Закона № 52-ФЗ потенциально опасные для человека химические, биологические вещества и отдельные виды продукции допускаются к производству, транспортировке, закупке, хранению, реализации и применению (использованию) после их государственной регистрации в соответствии со статьей 43 настоящего Федерального закона.

        Статьями 25 и 27 Закона № 52-ФЗ предусмотрены санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда и санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с источниками физических факторов воздействия на человека.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах СанПиН 2.2.4.3359-16, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 N 81, устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам неионизирующей природы (далее - физических факторов) на рабочих местах и источникам этих физических факторов, а также требования к организации контроля, методам измерения физических факторов на рабочих местах и мерам профилактики вредного воздействия физических факторов на здоровье работающих.

        Предельно допустимые величины эквивалентного корректированного виброускорения за рабочую смену производственной вибрации приведены в таблице 4.1. (п. 4.2.3 СанПиН 2.2.4.3359-16).

        Согласно п. 10.2.5 СанПиН 2.2.4.3359-16 объединенный показатель дискомфорта UGR рассчитывается инженерным методом с помощью программных средств на основе фотометрических данных светильников и расположения их в помещении, не имеет инструментальных методов контроля. Объединенный показатель дискомфорта оценивается только при наличии жалоб работающих на наличие посторонних ярких источников света в поле зрения.

        Светильники для общего и местного освещения должны иметь защитный угол, исключающий попадание в поле зрения прямого излучения.

(п. 10.2.30 СанПиН 2.2.4.3359-16).

        Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 № 118 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, определяющие санитарно-эпидемиологические требования к проектированию, изготовлению и эксплуатации отечественных ПЭВМ, используемых на производстве, в обучении, в быту, в игровых автоматах на базе ПЭВМ; эксплуатации импортных ПЭВМ, используемых на производстве, в обучении, в быту и в игровых комплексах (автоматах) на базе ПЭВМ; проектированию, строительству и реконструкции помещений, предназначенных для эксплуатации всех типов ПЭВМ, производственного оборудования и игровых комплексов (автоматов) на базе ПЭВМ; организации рабочих мест с ПЭВМ, производственным оборудованием и игровыми комплексами (автоматами) на базе ПЭВМ.

        В пунктах 6.3, 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 указаны требования к освещению на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ: освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 - 500 лк. Освещение не должно создавать бликов на поверхности экрана. Освещенность поверхности экрана не должна быть более 300 лк. Коэффициент пульсации не должен превышать 5%.

        В соответствии с п. 7.1 временные допустимые уровни ЭМП, создаваемых ПЭВМ на рабочих местах пользователей, а также в помещениях образовательных, дошкольных и культурно-развлекательных учреждений, представлены в приложении 2 (таблица 1).

        Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. СанПиН 2.2.4.1294-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.04.2003, устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов.

        В п. 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 приведены значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности в составе воздуха.

Санитарные правила 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001, определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (п. 1.5 СП 1.1.1058-01).

        Санитарно-эпидемиологические правила «СП 2.2.1.1312-03 Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.04.2003 определяют обязательные гигиенические требования к проектированию, строительству, реконструкции и техническому перевооружению производственных объектов, обеспечивающие условия труда, необходимые для сохранения здоровья работающих, и охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов, и распространяются на все виды производственных объектов, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности.

        В соответствии с п. 5.6 СП 2.2.1.1312-03 полы, стены и оборудование гардеробных, умывальных, душевых, уборных, кабин для личной гигиены женщин, ручных и ножных ванн должны иметь покрытия из влагостойких материалов с гладкими поверхностями, легко моющимися горячей водой с применением моющих, дезинфицирующих средств.

Несоблюдение ООО «Сорский ГОК» указанных правил и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

        К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес акт проверки ООО «Сорский ГОК» от 07.11.2018 № 739 (л.д. 22-31). Из данного акта следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия № 739 от 06.09.2018 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Сорский ГОК». В ходе проверки выявлены нарушения приведенных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, которые выразились в следующем:

- в нарушение п. 10.2.5 СанПиН 2.2.4.3359-16 освещенность на рабочих местах машиниста котлов (пульт управления и щит) составила 70 лк и 92 лк соответственно, моториста багерных (шламовых) насосных - 143 лк, обрубщика фасонного литья – 49 лк, обмотчика элементов электрических машин в ЦРММ – 150 лк, водителя БелАЗ на вывозке руды и породы из карьера при ремонте а/м БелАЗ в цехе по ремонту горного и транспортного оборудования – 12 лк, слесаря по ремонту горного оборудования (ремонт бульдозеров) – 39 лк при гигиеническом нормативе не менее 200 лк. Освещенность на рабочих местах в механическом участке токаря у токарного станка с ЧПУ № 12 составила 260 лк, токаря у горизонтально-расточного станка № 40 – 190 лк при гигиеническом нормативе не менее 260 лк;

- в нарушение п. 4.2.3 СанПиН 2.2.4.3359-16 измеренные уровни общей вибрации и локальной вибрации (эквивалентный корректированный уровень виброускорения за рабочую смену на рабочем месте) машиниста бульдозера «Чебоксар ДТ» 3501 в карьере, машиниста экскаватора ЭКГ-10 в карьере, водителя самосвала БелАЗ на вывозке руды и породы из карьера, обрубщика фасонного литья вручную пневмоинструментом превышают допустимые уровни;

- в нарушение п. 10.2.30 СанПиН 2.2.4.3359-16 на момент проверки в лампах ДРЛ частично отсутствуют экранирующие отражатели, защитная арматура, светильники оборудованы таким образом, что не исключено попадание в поле зрения прямого излучения (ТЭЦ, цех по ремонту горно-транспортного оборудования, центральные ремонтно-технические мастерские, горнотранспортный цех, автоколонна);

- в нарушение 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 измерительный уровень горизонтальной освещенности в кабинете № 29 на рабочем месте специалиста по оплате и нормированию труда составил 260 лк при нормативе 300-500 лк;

- в нарушение п. 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 измеренный коэффициент пульсации на рабочем месте в здании управления в кабинетах № 29, 4, 42 составил 14%, 24% и 23 % соответственно при нормативе не более 5%;

- в нарушение п. 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 измеренные уровни электромагнитных излучений, создаваемая ПЭВМ на рабочем месте в кабинетах № 29, 42 составили 57-168 В/м при нормативе не более 25 В/м;

- в нарушение п. 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 измеренные концентрации аэроионов отрицательной полярности на рабочем месте в кабинете № 29 составили менее 100 ион/м3 при нормативе не менее 600 ион/м3;

- в нарушение п. 1.5 СП 1.1.1058-01 и п. 5.6 СП 2.2.1.1312-03 не проведены санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия в части проведения своевременного ремонта в душевых погрузочно-транспортного хозяйства.

       Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Изложенные в акте обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2018 (л.д. 67-70) и не оспаривались в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что ООО «Сорский ГОК» нарушены приведенные санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений, зданий и сооружений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которых юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд первой инстанции обосновал свои выводы о законности и обоснованности привлечения ООО «Сорский ГОК» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Проверяя доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства совершения правонарушения и пришел к правильному выводу о том, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

    Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции и с учетом всех обстоятельств дела и степени выраженности объективной стороны правонарушения аргументировано опровергнут. Суд верно принял во внимание, что допущенное нарушение посягает на санитарно - эпидемиологическое благополучие населения, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких - либо материальных вредных последствий, но и в угрозе их наступления. При этом суд обоснованно учел отсутствие исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 5 февраля 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» оставить без изменения, жалобу защитника Саповой Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                              Г.А. Когай