Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2024 (2-10094/2023;) ~ М-9450/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-1166/2024

УИД 03RS0017-01-2023-011983-49

Категория: 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 года                      город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием представителя ответчика по доверенности Ахметовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Ю.М. к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Ю.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ПАО «Вымпелком» в свою пользу неустойку 1 в размере 167 211,66 руб., неустойку 2 в размере 15 000 руб., неустойку 3 в размере 15 000 руб., неустойку 3 в размере 15 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 285,78 руб.

Требования мотивирует тем, что 24 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 по г. Ишимбай Республики Башкортостан по гражданскому делу № вынесено решение, исковые требования удовлетворены частично. Требований о взыскании неустоек заявлено не было. Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости товара, остальная часть решения исполнена принудительно по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения законного требования истца со дня вынесения решения суда составляет 357 дн. С учетом положений закона размер оставшейся части неустойки за товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с исключением моратория), 1 % от цены товара и составляет 468,38 руб. Просрочка исполнения требований о возврате убытков в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 209 дн. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Ответчик требования не удовлетворил.

В судебное заседание истец Ибрагимова Ю.М. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель истца Ибрагимовой Ю.М. – Ботова О.П. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Вымпелком» по доверенности Ахметова Т.С. просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года с учетом описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования Ибрагимовой Ю.М. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 11, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовой Ю.М. и ПАО «ВымпелКом». Обязать Ибрагимову Ю.М. по требованию продавца ПАО «ВымпелКом» возвратить товар с недостатками смартфон Apple Iphone 11 128Gb (Imei №) в полной комплектации. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ибрагимовой Ю.М. уплаченную за товар стоимость в размере 46837 руб. 89 коп. В данной решение суда не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком стоимости товара в размере 46837 руб. 89 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ибрагимовой Ю.М. стоимость дополнительной гарантии смартфона в размере 3050 руб. 00 коп., услуги аппаратной наклейки Смарт в размере 1700 руб. 00 коп., пакета настроек «Экспресс-покупка» в размере 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в общей сумме 135 руб. 10 коп., штраф в размере 27228 руб. 94 коп., а всего взыскать 50104 руб. 04 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1837 руб. 34 коп.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрела смартфон Apple Iphone 11 128Gb, imei №, стоимостью 46 837,89 руб., к нему были приобретены услуги аппаратная гарантия стоимостью 3050 руб., услуга аппаратная пленка Смарт стоимостью 1700 руб., услуга пакет настроек «Экспресс покупка» стоимостью 990 руб.

Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме.

В процессе эксплуатации приобретенного товара, в нем выявился недостатки: зависает очень сильно, вылетает из приложений, выключается самостоятельно, не работает как заявлено, проблема со звуком.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара 46 837,89 руб., которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о предоставлении товара на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала товар ответчику.

Согласно акта о выполненных работах по заказу Z96448 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена диагностика, произведена замена дисплейного модуля.

Получив товар, истец продолжала им пользоваться, но повторно после устранения недостатков они были выявлены вновь.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «АшкадарЭксперт» в телефоне Apple Iphone 11 128Gb, imei № имеется недостаток производственного характера, чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести замену основной платы и полифонического динамика смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено. Сделан вывод о невозможности определения стоимости и сроков устранения недостатков, так как информация по услуге «замена полифонического динамика смартфона» и «замена основной системной платы» в авторизованных сервисных центрах отсутствует. Стоимость смартфона на дату экспертизы составляет 54 990 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Из заключения эксперта № ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» следует, что в смартфоне Apple Iphone 11 imei № имеется недостаток, вызванный дефектом шлейфа слухового (разговорного) динамика и выраженный в полной его неработоспособности: разговорный динамик не воспроизводит каких-либо звуков во всех режимах своей работы (в т.ч. при соединении с другим абонентом в режиме конфиденциальной связи) Остальные заявленные дефекты не обнаружены. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве шлейфа разговорного динамика), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих ли не обнаружено. Все детали, установленные на телефоне, являются оригинальными. В товаре производилась санкционированная замена модуля дисплея. Стоимость товара на момент проведения экспертизы составила 57 988 руб.

Таким образом, суд признал установленным факт, что Ибрагимовой Ю.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма в размере 46 837,89 руб., при этом в данной части решение суда не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком стоимости товара в размере 46 837,89 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена решением мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимовой Ю.М. произведена выплата в сумме 50 104,04 руб.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что требование потребителя Ибрагимовой Ю.М. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар в размере 46837,89 руб. потребителем направлены почтой ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 46 837,89 руб. х 1% х 357 дней = 167 211,66 руб.

Данный расчет суд признает неверным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не верно определена дата окончания моратория и количество дней просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В то же время с учетом положений ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., неустойка на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию с ответчика за период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как указанный период подпадает под действие моратория на начисление неустойки и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

С учетом вышеизложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 46 837,89 руб. х 1% х 355 дней = 166 274,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая период не исполнения ответчиком требования истца по возврату денежных средств, стоимость товара 46 837,89 руб., размер взысканного штрафа в размере 27 228,94 руб., суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 30 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Относительно доводов истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, а также что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца возникновение негативных последствий. По убеждению суда, размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, заявленный истцом в размере 167 211,66 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцом также заявлены к взысканию неустойки за нарушение сроков возмещения убытков: за услугу аппаратная гарантия смартфона, за услугу адаптивной наклейки Смарт, пакет настроек «Экспресс покупка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения в размере 15 000 руб. за каждую.

Между тем, как следует из материалов дела № истец не обращалась к ответчику с претензией о возврате стоимости услуги аппаратная гарантия в размере 3050 руб., услуги аппаратная пленка Смарт в размере 1700 руб., услуги пакет настроек «Экспресс покупка» в размере 990 руб., в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для добровольного удовлетворения требований, следовательно, в данном случае неустойки не подлежат взысканию в пользу истца.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб., исходя из расчета: 30 000 руб. х 50 %.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 285,78 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ибрагимовой Ю.М. к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» (<данные изъяты>) в пользу Ибрагимовой Ю.М. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 78 копеек

В удовлетворении остальной части требований Ибрагимовой Ю.М., - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий судья:        (подпись)            Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья:     Т.А. Биккинина