Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-218/2024 от 17.04.2024

УИД 91RS0003-01-2021-005243-58

№ 2-617/2022

№ 13-218/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года                            гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

рассмотрела заявление представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Карапетян Э.Г. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 7 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михалишиной А.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Заместителю министра имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным отказа, признании права на завершение оформления прав на земельный участок,

у с т а н о в и л а :

Михалишина А.В. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконным приказа № 3074 от 17.05.2021 года; признании за Михалишиной А.В. права на завершение оформления прав на земельный участок площадью 16700 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на поле № участок № для ведения личного крестьянского хозяйства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным приказ № 3074 от 17.05.2021 года первого заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО6 об отказе Михалишиной А.В. в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка расположенного по адресу <адрес> на поле № участок № площадью 16700 кв.м. с кадастровым №.

Признано за Михалишиной А.В. право на завершение оформления прав на земельный участок площадью 16700 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> на поле № участок № для ведения личного крестьянского хозяйства. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 7 июня 2022 года, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 марта 2022 года отменено в части признания за Михалишиной А.В. права на завершение оформления прав на земельный участок площадью 16700 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на поле № участок № для ведения личного крестьянского хозяйства.

Постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 марта 2022 года оставлено без изменения.

17 апреля 2024 года представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Карапетян Э.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, путем возложения обязанности на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 16700 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на поле № участок № для ведения личного крестьянского хозяйства.

Заявление мотивировано тем, что при признании незаконным приказа и его отмене у лица возникает необходимость в повторном обращении с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Вопросы, связанные с повторным рассмотрением ранее поданного заявления, по которому принят отмененный приказ, могут быть разрешены только в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалы гражданского дела истребованы судом апелляционной инстанции и поступили в адрес суда 27 апреля 2024 года.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Изучив содержание апелляционного определения и доводы заявления, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Судебный акт полностью соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части апелляционного определения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.

Согласно части 3 статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы заявления о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 7 июня 2022 года путем возложения обязанности на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом апелляционного рассмотрения, выходят за пределы заявленных требований и не могут быть удовлетворены путем разъяснения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 7 июня 2022 года, вступившего в законную силу.

По сути, доводы заявления направлены на иные исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы заявления не могут служить основанием для удовлетворения заявления о разъяснении судебного решения поскольку апелляционное определение не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, рассмотрено с учетом представленных по делу доказательств, рассмотрено в пределах исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Карапетян Э.Г. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 7 июня 2022 года отказать.

Председательствующий судья

Судьи