Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2024 ~ М-22/2024 от 09.01.2024

УИД74RS0032-01-2024-000027-92

Дело № 2-447/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года                          г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Пушкаревой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось с иском к Пушкаревой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 17.09.2014 года между ОАО «ЛетоБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 24000 рублей сроком до 17.08.2016 года под 49,90 % годовых. Ответчик обязательства по договору нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность. ОАО «ЛетоБанк» переименовано в ПАО «Почта Банк», которое 19.06.2018 года уступило право требования ООО «Филберт».

Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 55667 руб. 26 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1870 руб. 02 коп.

Истец представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Пушкарева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просит рассматривать в его отсутствие, применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 17.09.2014 года между ОАО «ЛетоБанк» и Пушкаревой Е.Е. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 24000 рублей под 49,9% годовых, с количеством платежей 23.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого месяца, в размере 1700 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями потребительского кредита, заявлением о предоставлении кредита (л.д. 8-10), графиком платежей ( л.д.11).

Банк обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 21-23) и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что Пушкарева Е.Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку уплаты основного долга и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № НОМЕР, в соответствии с условиями которого право требования долга по кредитному договору, заключенному с Пушкаревой Е.Е., передано ООО «Филберт» ( л.д. 24-33).

Договор уступки никем не оспорен, недействительным не признан.

5 июля 2018 г. ООО «Филберт» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав с требованием об оплате долга в размере 55667 руб. 26 коп. в срок до 25.07.2018(л.д.34,35).

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 17.09.2014 года по состоянию на 19.06.2018 г. составила размере 55667 руб. 26 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 22577 руб. 97 коп., задолженность по процентам в размере 33089 руб. 29 коп.(л.д.19-20).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов составил 1700 рублей, окончательная дата внесения платежа установлена 17.06.2016 г. (л.д. 115).

Таким образом, о нарушении своего права, связанного с просрочкой внесения очередных ежемесячных платежей, истец должен был узнать не позднее 17.06.2016 г.. Кроме того, истец, зная о нарушении своих прав, 05.07.2018 года направил в адрес ответчика уведомлением с требованием об оплате долга в размере 55667 руб. 26 коп. в срок до 25.07.2018 года.

Поскольку кредитным договором предусматривался возврат кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами, в даты, указанные в графике платежей, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Пушкаревой Е.Е. ДАТА (с учетом сдачи заявления в организацию почтовой связи) (л.д. 58).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области, от 10.04.2023 г. отменен судебный приказ № 2-4365/2019 от 25.10.2022 г., вынесенный по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Пушкаревой Е.Е. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 17.09.2014 г. (л.д. 62).

Данное исковое заявление предъявлено истцом в Миасский городской суд Челябинской области 24.12.2023 г. (с учетом даты сдачи заявления в организацию почтовой связи) (л.д. 47), то есть с пропуском шестимесячного срока.

В течение периода времени со дня обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до дня отмены судебного приказа (с 14.10.2022 по 10.04.2023 – 5 месяца 27 дней) течение срока исковой давности не происходило.

Истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору за 3-летний период, предшествующий дате предъявления истцом в Миасский городской суд Челябинской области настоящего иска (24.12.2023 г.) с учетом времени, когда течение срока исковой давности не происходило (5 месяцев 27 дней), то есть, за период с 26.06.2019 г. по 24.12.2023 г., однако последний платеж по договору – 17.08.2016 года, фактически последний платеж произведен по договору 17.12.2014 года.

В связи с вышеназванным, учитывая график платежей и то обстоятельство, что датой последнего платежа по графику является 17.08.2016 г., отсутствие платежей по кредиту с 17.12.2014 г., выставления требования о погашении 05.07.2018 года и обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 14.10.2022 года, суд приходит к выводу о наличии основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, в связи с чем, исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Пушкаревой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий        

Мотивированное решение суда составлено 09.02.2024 года