Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11887/2022 от 03.10.2022

Судья: Теплова С.Н.

                     Апел. гр./дело: 33 – 11887/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-459/2022

             Апелляционное определение

    г. Самара 01 декабря 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Пинчук С.В.,

судей Желтышевой А.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» на решение Самарского районного суда г. Самары от 21 июля 2022г. (с учетом дополнительного решения суда от 26 августа 2022г.), которым постановлено:

«Исковые требования Маслова А.Ф. к МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу Маслова А.Ф. материальный ущерб в размере 520 351 рубль, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего в размере 545 351 рубль.»

«Исковые требования Маслова А.Ф. к МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» (ИНН 6318108279, ОГРН 1026301520442) в пользу Маслова А.Ф. (паспорт серии 36 02 372175, выдан ДД.ММ.ГГГГ) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» (ИНН 6318108279, ОГРН 1026301520442) в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину 8 703 рубля.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Олейник Т.В. (представителя ответчика МП г.о.Самара «Жилсервис») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Лобановой Л.А. (представителя истца Маслова А.Ф.) против доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Блесткиной Е.А. (представителя третьего лица ПАО «Т Плюс») против доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Маслов А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику МП г.о.Самара «Жилсервис» и первоначально просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по гидроизоляции стены наружной в размере 81 910 рублей и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 301 226 рублей, ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение - подвал № 1, площадью 86,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Нежилое помещение истцом используется в личных целях, так как он хранит в нём личное имущество.

Многоквартирный дом находится на обслуживании ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, что подтверждается Актом ЖЭУ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера ущерба, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Правовой центр судебной экспертизы».

Согласно досудебному отчету об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту №, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту нежилого помещения составляет в размере 301 226 рублей, рыночная стоимость ремонтных работ по гидроизоляции стены наружной составляет 81 910 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба и проведении ремонтных работ по гидроизоляции стены наружной(со стороны улицы) в добровольном порядке.

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, ремонтные работы не произведены.

Истец Маслов А.Ф. (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 520 351 рубль(согласно заключению судебной экспертизы),

- расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Жилсервис» - иск не признал, утверждая, что что согласно п. 2.2.2 договора оказания услуг, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и МП г.о.Самара «Жилсервис», все действия (ремонтные работы) направленные на сохранение объекта культурного наследия, которым является дом по адресу: <адрес>, осуществляется за счет собственников данного дома; размер ущерба следует определить по представленному истцом досудебному отчету от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 301 226 рублей, а не по заключению судебной экспертизы в сумме 520 351 рубль; на АО «Т Плюс» следует возложить обязанность по проведению работ по восстановлению герметичности ввода в многоквартирный дом.

Представитель третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области - в письменном отзыве разрешение иска оставил на усмотрение суда, утверждая, что организация, управляющая многоквартирным домом, который является объектом культурного наследия, несет ответственность за сохранность данного объекта и соблюдение в отношении него требований законодательства, регламентирующего содержание и охрану памятников. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества с законодательством РФ и договором.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» - в суд первой инстанции, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанные: решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» ставится вопрос об отмене или изменении решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

    что ответчик МП г.о. Самара «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу,

что в ДД.ММ.ГГГГ года третье лицо АО «Т Плюс» проводил работы по устранению аварии на системе центрального отопления и провел некачественные работы, и после этого затопление в ДД.ММ.ГГГГ г. произошло по их вине в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества, а залитие в ДД.ММ.ГГГГ. произошло по причине ненадлежащим образом проведенного третьим лицом АО «Т Плюс» благоустройства и нарушения проведения некачественного уплотнения слоев земли и провал асфальта,

что причиной залития также является скопление дождевой и талой воды в месте некачественно проведенного благоустройства АО «Т Плюс» после устранения аварии, произошедшей в зоне ответственности АО «Т Плюс»,

что в ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т Плюс» провел работы по уплотнению нижерасположенных слоев и устройства отмостки и укладки асфальта, и после этого в ДД.ММ.ГГГГ году не было ни одного факта залития помещения,

что основная причина залития - скопление талых вод - устранена АО «Т Плюс», а отсутствующая герметичность ввода не влияет на залитие помещения, так как основная причина - это некачественно проведенные работы АО «Т Плюс»;

    что согласно п. 2.2.2. договора оказания услуг, все действия (ремонтные работы), направленные на сохранение объекта культурного наследия, осуществляются за счет собственников дома,

    что согласно решению областного суда по другому делу по аналогичному договору непосредственного управления, установлена обязанность исполнять охранные обязательства, являющиеся обременением для собственника помещений объекта культурного наследия, исключительно путем определения собственниками источника финансирования и заключение договоров на реставрационные работы, в связи с чем, работы по герметизации стены дома, должен осуществлять собственник помещения - истец,

что судебная экспертиза, проведенная ООО «ГОСТ» не отражает фактическое положение дел, поскольку оценка ущерба проведена через год после залития, а за год состояние помещения, в связи с его ненадлежащим содержанием собственником, ухудшилось, что привело к увеличению размера ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условии расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Маслов А.Ф. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 86,40 кв.м, подвал №.

Нежилое помещение истцом используется в личных целях, так как он хранит в нём личное имущество, что не оспаривается ответчиком.

Из протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, литера А от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что решением общего собрания выбран способ управления данным многоквартирным домом – непосредственное управление.

Согласно договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, в лице уполномоченного представителя ФИО2, действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений и ответчиком МП г.о. Самара «Жилсервис», по инициативе собственников помещений данного многоквартирного дома, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от технического состояния жилого дома, которое определяется Актом осмотра общего имущества многоквартирного дома.

При удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба за счет ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис», суд исходил из следующего

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения - подвала № 1 по причине нарушения герметичности гидроизоляции наружных стен с внешней стороны подвального помещения и допущения скопления дождевой и талой воды в больших количествах, в результате чего, истцу Маслову А.Ф. причинен материальный ущерб.

Факт затопления подтверждается актом осмотра подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ЖЭУ №3.

В ходе осмотра установлено, что затопление происходит из-за таяния снега, на инженерных сетях утечек не обнаружено. Подвальное помещение площадью 89 кв.м., полностью по всей площади залито водой, поступление из стены с улицы. Стена кирпичная, ранее была обшита ДСП, из-за залития была демонтирована площадью 6 м х 3 м (л.д.12).

Кроме того, для исключения проникновения воды и пара в технические подполья здания, в соответствии с п. 4.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п. 4.1.11 «Правил). При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов (п. 2.6.2 Правил).

Таким образом, ответчик МП г.о. Самара «Жилсервис», как организация обслуживающая многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, несет ответственность за содержание и обслуживание дома.

Для определения размера причиненного материального ущерба, истец Маслов А.Ф. в досудебном порядке обратился в ООО «Правовой центр судебной экспертизы».

Согласно представленному истцом досудебному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту нежилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 301 226 рублей, рыночная стоимость ремонтных работ по гидроизоляции стены наружной составляет 81 910 руб. (л.д.19-59).

За изготовление досудебной экспертизы истцом оплачены 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59).

В суде первой инстанции определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО «ГОСТ»):

1) причинами залива нежилого помещения подвала № площадью 86,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 01.04.2021г. явились:

- нарушения герметичности гидроизоляции наружных стен подвального помещения,

- допущение скоплении дождевой и талой воды в больших количествах вблизи ввода теплотрассы в помещении, образованной вследствие просадки асфальтобетонного покрытия и отсутствия уплотнения нижерасположенных слоев основания асфальтобетонного покрытия,

- поступление воды через негерметичный ввод теплотрассы в помещение.

2) Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения подвала 1, составляет 520 351 рубль.

3) Стоимость ремонтных работ по гидроизоляции наружной стены в помещении по адресу: <адрес>, составляет 278860 рублей.

В суде первой инстанции истец не поддержал исковые требования о взыскании стоимости ремонтных работ по гидроизоляции стены в помещении.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец в суде первой инстанции увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 520 351 рубль в счет возмещения материального ущерба.

При определении размера ущерба в сумме 520 351 рубль, подлежащего взысканию с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного собственнику помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «ГОСТ», поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям нормативных актов, содержит источники ценообразования, то есть отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы; заключение судебной экспертизы неясностей и противоречий не содержит; судебные эксперты предупреждены по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта; доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не представлено.

В суде первой инстанции судебный эксперт ФИО1 полностью поддержал результаты проведенной им судебной экспертизы, ответил на все поставленные стороной ответчика вопросы.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного допроса судебного эксперта ФИО1

Суд правильно признал, что залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошел вследствие ненадлежащего оказания ответчиком МП г.о. Самара «Жилсервис» услуг и ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества (в том числе, наружной стены дома с внешней стороны), относящегося к зоне ответственности ответчика, в силу заключенного договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, действующего по настоящее время, и закона.

Согласно п. 2.6.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, обслуживающая организация должна обеспечить надежную гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Поскольку не представлено доказательств отсутствия вины ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» в причинении ущерба истцу и причинения ущерба в результате действий самого истца и иных лиц, в связи с чем, суд обоснованно признал, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике МП г.о. Самара «Жилсервис».

При этом, стороной ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» не предоставлено доказательств невозможности производства гидроизоляции в указанном многоквартирной доме в зоне своей ответственности, как и не предоставлено доказательств причинения материального ущерба истцу в результате действий (бездействия) третьего лица ПАО «Т Плюс».

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» о том, что ответчик МП г.о. Самара «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, что ущерб истцу причинен ПАО «Т Плюс» из-за некачественно проведенного благоустройства третьим лицом ПАО «Т Плюс» после устранения аварии, произошедшей в зоне ответственности ПАО «Т Плюс», не обоснованны и голословны, так как отсутствуют доказательства вины третьего лица ПАО «Т Плюс», либо иных лиц, либо истца в заливе принадлежащего истцу Маслову А.Ф. нежилого помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с МП г.о. Самара «Жилсервис» в счет возмещения материального ущерба в размере 520 351 руб.

Согласно п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп.2 Правил № 491 в состав общего имущества МКД включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации. В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно — технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил), Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и подполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

Обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляция фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не должны допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводи инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты, 2.62, 27.8, 4.1.11).

Согласно п.п. 3.4.1, 4.1.11 Правил организация, осуществляющая функции по обслуживании жилищного фонда обязана обеспечивать температурно-влажностный режим помещений подвалов, и должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты герметизировать и утеплять вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены зданий для исключения попадания воды в подвалы и технические подполья.

В соответствии с п.п. 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающим установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта пункта 11 Правил N491 содержание общего имущества в зависимости о состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах пункта 2 данных Правил.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2.62. Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

В соответствии с пунктом Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд правильно исходил из норм Закона РФ «О защите прав потребителей», так как нежилое помещение истцом используется в личных целых (для хранения личного имущества), что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку несвоевременным выполнением работ, ответчик нарушил права истца-потребителя, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, штраф составляет 261 675,50 руб. (50% от (520 351+3 000)), так как ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены законные досудебные требования потребителя.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа, в силу ст.333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в силу ст.333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 50 000 рублей, так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате оценки в ООО «Правовой центр судебной экспертизы» в сумме 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку они были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом принципа разумности, и справедливости, учитывая, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11- 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.    

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик МП г.о.Самара «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2.6.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, обслуживающая организация должна обеспечить надежную гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Таким образом, управляющая организация(ответчик МП г.о.Самара «Жилсервис»), в управлении которой находится жилой дом № по <адрес> обязана была принимать меры по обеспечению надлежащего состояния несущих стен, гидроизоляции фундамента, подвала дома, в том числе и узла герметизации ввода трубопроводов в указанный жилой дом. Однако общее имущество жилого дома содержалось в ненадлежащем состоянии, что способствовало заливу нежилого помещения и причинению ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Самарского районного суда г. Самары от 21 июля 2022г. (с учетом дополнительного решения суда от 26 августа 2022г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муниципального предприятиягородского округа Самара «Жилсервис» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: