Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-479/2022 ~ М-1421/2022 от 11.05.2022

УИД 21RS0024-01-2022-001949-20

9-479/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                                                                              г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Еремина Дмитрия Владимировича к Антоновой Наталье Владимировне, Антоновой Анне Владимировне, Еремину Владимиру Александровичу о признании исполненной обязанности по извещению о намерении продать долю в праве на жилое помещение, признании утратившими преимущественное права покупки,

УСТАНОВИЛ:

                    Еремин Д.А. обратился в суд с иском к Антоновой Н.В., Антоновой А.В., Еремину В.А. о признании исполненной обязанности по извещению о намерении продать долю в праве на жилое помещение – <адрес>, признании утратившими преимущественное права покупки.

        Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

            Ст.54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание заявления и предъявления его должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Исковое заявление подписано представителем Мокшиной А.И., в подтверждение полномочий которой представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность не содержит отметок о заверении.

Кроме того, из доверенности следует, что она удостоверена по месту работы Еремина Д.В. директором ООО «МобиПлат-Ритейл». При этом к исковому материалу не приложены документы, подтверждающие, что Еремин Д.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «МобиПлат-Ритейл».

Таким образом, к заявлению приложена не заверенная в установленном законом порядке ксерокопия доверенности, которая не может служить доказательством наличия у указанного в ней в качестве представителя лица полномочий на подписание заявления и подачи его в суд.

            Несоблюдение требования о приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, а также подписание и подача искового заявления лицом, у которого отсутствуют полномочия на подписание иска и предъявление его в суд, в силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ являются основаниями для возвращения искового заявления.

            Так, наличие у представителя заявителя полномочий на подписание и предъявление заявления в суд подлежит разрешению на стадии принятия заявления.

            Из смысла указанных норм права следует, что процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий.

            Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01 марта 2007 года по делу № 86-Г07-7 и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года и 20 июня 2012 года и согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2187-О, согласно которому отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

        При таком положении суд приходит выводу о том, что копия доверенности, приложенной к исковому заявлению, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и как копия не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, что делает невозможным рассмотрение дела по заявлению лица, полномочия на обращение в суд в интересах истца которого не подтверждены, в связи с чем заявление считается подписанным и поданным неуполномоченным лицом и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

                В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

                Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

                Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

                ОПРЕДЕЛИЛ:

                Исковое заявление Еремина Дмитрия Владимировича к Антоновой Наталье Владимировне, Антоновой Анне Владимировне, Еремину Владимиру Александровичу о признании исполненной обязанности по извещению о намерении продать долю в праве на жилое помещение, признании утратившими преимущественное права покупки возвратить заявителю.

                 Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

                Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

                Судья                                                                                                             Е.В. Лащенова