Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-934/2023 от 20.06.2023

№

24RS0№-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стэлс» к Моногаровой <данные изъяты> о взыскании задолженности договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стэлс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору поставки, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стэлс», ООО «Мармир и ФИО1, заключен договор поставки №, согласно которому, истец обязуется в течении срока действия настоящего договора по устным или письменным заявкам ООО «Мармир» в рамках имеющегося ассортимента поставлять, а ООО «Мармир» принимать и оплачивать продукцию, согласно накладным, счетам-фактурам, являющимися приложениями к настоящему договору. Согласно договора цена на поставляемый товар определяется для каждой партии отдельно в накладных, покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика. В период с 17.11.2020г. по 18.01.2021г. поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму <данные изъяты> руб., а покупатель принял товар в соответствующем количестве, ассортименте и наименовании, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Поставщик свою обязанность по договору исполнил. Оплата указанных поставок произведена в части на сумму <данные изъяты> руб. Задолженность по договору поставки <данные изъяты> руб. На основании доверенности № от 24.04.2020г. полномочия ООО «Мармир по заключению договора поставки переданы ФИО1 Согласно п.6.2. договора при нарушении условий оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер пени за неоплаченный товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки № от 24.04.2020г. в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа в <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ООО «Стэлс» о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Представителем по доверенности ФИО4 направлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, при этом указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила

Третье лицо ООО «Мармир» надлежащим образом извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Повторное обращение в суд по гражданскому спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В судебном заседании установлено, что до начала судебного заседания представитель истца ООО «Стэлс» ФИО4 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, направил отказ от исковых требований, указав, что осознает правовые последствия прекращения производства по делу, отказ носит добровольный характер, о чём по правилам ст. 173 ГПК РФ указал в своем заявлении.

Отказ от исковых требований представителя ФИО4, уполномоченного на представление интересов в судах общей юрисдикции доверенностью, выданной ООО «Стэлс» изложен в письменной форме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны.

При данных обстоятельствах, суд полагает принять отказ представителя истца ФИО4 от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, в связи с чем суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Стэлс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по исковому заявлению ООО «Стэлс» к Моногаровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки, прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В.Постарнак