Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 (11-180/2021;) от 24.12.2021

Апелляционное производство №11-13/22г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение от 01.03.2021 года и.о.мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области о возвращении заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Метейко Ирины Владимировны, -

у с т а н о в и л:

определением и.о.мирового судьи от 01.03.2021 года ООО «Сибирь консалтинг групп» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Метейко И.В.

Будучи несогласным с данным определением ООО «Сибирь консалтинг групп» 30 марта 2021 года посредством почтовой связи подало мировому судье частную жалобу.

Апелляционным определением от 31.08.2021 года ООО «Сибирь консалтинг групп» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В настоящем судебном заседании из материалов дела установлено, что 8 декабря 2020 года мировому судье судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области поступило заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Метейко И.В., в котором заявитель указал, что 12 марта 2018 года между ООО МФК «<данные изъяты>» и Метейко И.В. путем подписания последней кодом подтверждения (простой электронной подписью) был заключен договор займа №, по условиям которого первым последней были перечислены денежные средства.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ООО «Сибирь консалтинг групп» приложило к заявлению о вынесении судебного приказа информацию системы КредитПилот, не являющуюся платежным документом.

Определением мирового судьи от 01.03.2021 года данное заявление было возвращено со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение должником договора займа с заявителем и получение первым денежных средств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не могут расцениваться как документы, бесспорно подтверждающие заявленные требования, в том числе перечисление Метейко И.В. денежных средств.

Доводы частной жалобы о том, что представленные индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны должником электронной подписью, что подтверждает обоснованность заявления о вынесении судебного приказа, противоречат материалам дела и содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений процессуального закона, не опровергают выводы мирового судьи, не подтверждают существенных нарушений им норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Сибирь консалтинг групп» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

определение от 01.03.2021 года и.о.мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области о возвращении заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Метейко Ирины Владимировны – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов