Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2023 ~ М-222/2023 от 09.01.2023

Копия

Дело №2-1649/2023

УИД 63RS0045-01-2022-008140-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2023 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Хатыпову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд к Хатыпову И.М. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" договор ННН <данные изъяты>. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона Об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Добровольно выплата не произведена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ответа из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, Хатыпов ФИО8 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ выбыл по решению суда №2-435/2020 Промышленного районного суда г. Самара ДД.ММ.ГГГГ.; был зарегистрирован по адресу: <адрес> Была регистрация по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>

Согласно п.1 ст. 29 ГПК РФ дело рассмотрено Промышленным районным судом г. Самара по последнему известному месту жительства Хатыпова И.М. по адресу: <адрес>.

Ответчик Хатыпов И.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25апреля2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средствам в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хатыпова И.М., и автомобиля <данные изъяты> по управлением Азизова Р.Р.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты>, Хатыповым И.М. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

На дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, под управлением Хатыпова И.М., застрахован по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ННН <данные изъяты>, страхователь Беличенко О.В., собственник Беличенко О.В., согласно п. 3 полиса, лица, допущенные к управлению ТС Егоров П.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении водителя Хатыпова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.р. управлявшего грузовым автомобилем <данные изъяты> прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Азизов Р.Р.

На дату ДТП автомобиль <данные изъяты> Азизова Р.Р. был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», полис <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года Азизов Р.Р. обратился ПАО СК «Росггосстрах» с заявлением возмещении ущерба.

ПАО СК «Росггосстрах» признал случай страховым и на основании акта осмотра <данные изъяты> года., акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Размер ущерба определен по экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, истец выплатил Азизову Р.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Денежные средства в суме <данные изъяты> руб. получены, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>.

Руководствуясь положения ст. ст. 931, 935, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., признанного страховым случаем, в результате которого истцом была произведена страховая выплата потерпевшему в сумме 175 500 руб., при этом ответчик не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, руководствуясь положениями п. 3 ст. 14, ст. 16 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессных требований.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в ДД.ММ.ГГГГ руб. (платежное поручение <данные изъяты> года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Хатыпову ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Хатыпова ФИО12, <данные изъяты>.2004г.) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.02.2023 года.

Председательствующий: подпись М.В. Левина

Копия верна.

Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1649/2023 УИД 63RS0045-01-2022-008140-42 Промышленного районного суда г. Самары