Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 20.04.2023

Дело № 11-29/2023

мировой судья с/у №4, и.о. мирового судьи с/у №6, дело № 2-2879/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 15 июня 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при помощнике Молодкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Мокруновой Ларисы Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Мокруновой Ларисе Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Мокруновой Л.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31234 рубля 37 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1137 рублей 00 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично. С Мокруновой Л.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31234 рубля 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1137 рублей 00 копеек, а всего 32371 рубль 12 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, в связи с заявлением Мокруновой Л.В. об отмене заочного решения, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Мокруновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены частично. С Мокруновой Л.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31234 рубля 12 копеек, из них 26524 рубля 95 копеек - основной долг, 4300 рублей 97 копеек - проценты, 408 рублей 20 копеек - неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1137 рублей 00 копеек, а всего 32371 рубль 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК
«Открытие» - отказать.

Считает решение незаконным и необоснованным, в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм процессуального и материального права. Мотивирует свою апелляционною жалобу следующим. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и Мокруновой Л.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении банковских услуг №, процентная ставка за пользование кредитом составляет 30% годовых. В подтверждение доводов о заключении кредитного договора истец представил: расчёт задолженности, выписку по счёту. В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении между ЗАО МКБ «Москомприватбаик» и Мокруновой Л.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получения заёмщиком денежных средств на условиях и в сумме, изложенных истцом в исковом заявлении. Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств в указанном в иске размере. Истцом не представлены ни кредитный договор, ни расписка о получении кредитной карты и ПИН-кода, ни мемориальный ордер, ни иной финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитных обязательств. В представленной истцом выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что счёт был открыт в декабре 2013 года, так как движение денежных средств по данному счёту отражено с ДД.ММ.ГГГГ. Данная выписка не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку не содержит таких условий кредитного договора, как размер процентов за пользование кредитом, порядок его возврата, размер ежемесячных платежей, срок действия договора, не подтверждает факт принадлежности счёта Мокруновой Л.В. Она данный счёт не открывала и счётом не пользовалась, каких либо денежных средств на счёт не вносила. Каких либо подтверждений снятия с данного счёта ею суммы в размере, указанном в исковом заявлении, истцом не представлено, выписка, представленная истцом также не содержит информации о снятии ею каких либо денежных средств с данного счёта. В ходе рассмотрения гражданского дела по существу стороной истца суду была представлена ещё одна выписка по счёту, из содержания которой следует, что ответчику предоставлялось 2 банковские карты: № Однако, она с заявлением о предоставление банковских услуг в ЗАО КБ «Москомприватбанк», после реорганизации данного банка за перевыпуском карты не обращалась, какой либо иной карты, в том числе, и у истца не получала, соответственно, каких либо операций по указанным выше банковским картам производить не могла. Доказательств обратного стороной истца суду представлено не было. Суд первой инстанции проигнорировав данные обстоятельства, нарушил правила оценки доказательств, что является нарушением норм процессуального права, а именно положений ст. 67 ГПК РФ, что существенным образом повлияло на суть вынесенного решения. Также просит применить суд положения о пропуске срока исковой давности, который просит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на дату обращения истца в суд с исковым заявлением срок исковой давности, истёк.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ст.ст.196, 199, 200, 201, п.1 ст.207,819, 820, 432, п.1 ст.433, п.3 ст.434, ст.438 ГК РФ; п.п.6,24,26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и правильно, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Мировым судьёй установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Мокрунова Л.В. обратилась к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с анкетой - заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке, в котором просила оформить кредитную карту. Своей подписью на анкете - заявлении ответчик Мокрунова Л.В. подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, Памяткой клиента, понимает их и обязуется соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Мокрунова Л.В. заключили кредитный договор № с использованием платежной карты «Универсальная», по условиям которого заёмщик получил от банка кредитную карту с установленным лимитом и обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 2,5% в месяц, что составляет 34,5% годовых путём внесения ежемесячно минимального платежа на счёт карты.

Согласно справке об условиях кредитования беспроцентный период за пользование кредитными денежными средствами составляет до 55 дней, размер минимального обязательного ежемесячного платежа - 5% от задолженности, но не менее 200 рублей, срок внесения минимального платежа до 25 числа месяца, следующего за отчётным, пеня за несвоевременное внесение минимального платежа составляет 1/30 от двойной базовой процентной ставки по договору за каждый день просрочки плюс 500 рублей при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 рублей. Условиями кредитования также предусмотрено взимание комиссий за снятие наличных денежных средств, за обслуживание карты, за нарушение сроков платежей.

Судом также установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заёмщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счёта с установлением кредитного лимита, что сторонами не оспаривается.

Мокрунова Л.В. воспользовалась предоставленной суммой кредита, до 2019 годаосуществляла расходные операции за счёт кредитного лимита с использованием банковской карты, снимала наличные денежные средства и вносила денежные средства для погашения задолженности. Последняя торговая операция с помощью карты произведена ответчикомДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в погашение задолженности произведён ДД.ММ.ГГГГ.В дальнейшем ответчик обязательства по своевременному внесению очередных платежей не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Как следует из материалов дела, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ – в АО «БИНБАНК Диджитал», на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» присоединился к ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Диджитал» путём реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, на основании вышеизложенного и в силу положений ст.ст.57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в связи с чем, к нему перешло право требования по кредитным договорам, заключенным с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», включая рассматриваемый кредитный договор.

По заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мокруновой Л.В. задолженности по договору кредитной карты в размере 31234 рубля 37 копеек и судебных расходов. На основании возражений должника указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменён. Учитывая, что ответчик задолженность по договору не погасил, истец обратился с иском в суд за истребованием задолженности. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области, частично удовлетворил исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», взыскав с Мокруновой Л.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31234 рубля 12 копеек и судебные расходы, всего 32371 рубль 12 копеек. На основании заявления Мокруновой Л.В. об отмене заочного решения, указанное заочное решение определением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт заключения договора между истцом и ответчиком подтверждается документами, представленными истцом, в частности: анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты, которые собственноручно подписаны Мокруновой Л.В., а также Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и Тарифами и условиями обслуживая кредитных карт.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из положений ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный ответчиком с банком, является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцентной форме в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Кредитный договор состоит из заявления/Анкеты-заявления заёмщика, Тарифов и Условий кредитования по продуктам банка.

Приведённые правовые нормы и изложенные доказательства в совокупности приводят к выводу о заключении ответчиком Мокруновой Л.В. кредитного договора путём обмена документами между сторонами, а также совершения лицом, получившим оферту, её акцепта (принятия предложения), путём действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

В связи с чем отсутствие единого документа, подписанного сторонами, о незаключенности либо о недействительности кредитного договора не свидетельствует.

Разрешая спор, с учётом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 195,196, 200, 204, 309, 310, 421, 432, 434,435, 438, 819 ГК РФ, мировой судья пришёл к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в надлежащей форме, при этом Мокруновой Л.В. неоднократно нарушался порядок ежемесячного погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссиям, минимальный платёж после ДД.ММ.ГГГГ не вносился, в связи с чем, на стороне заёмщика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем требования банка о взыскании образовавшейся задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, пени с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в отсутствие оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ. Расчёт задолженности судом проверен.

Согласно Условиям и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013г., срок действия карты указан на лицевой стороне карты, по окончании срока действия соответствующая карта продлевается Банком на новый срок путём предоставления клиенту карты с новым сроком действия, если ранее (до начала месяца окончания срока действия) не поступило письменное заявление держателя карты о закрытии картсчета, а также при условии наличия денежных средств на картсчете для оплаты услуг по выполнению расчетных операций по картсчету (пункт 2.7 Условий).

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком Мокруновой Л.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выпущены карты №

Также из материалов дела следует, что движение денежных средств с использованием кредитных карт, снятие и внесение в счёт погашения кредитной задолженности денежных средств, отражалось на открытом на имя Мокруновой Л.В. счёте №.

Из сведений Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что на имя Мокруновой Л.В. в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» имеется открытый ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ДД.ММ.ГГГГ текущий счёт № и действующий открытый ДД.ММ.ГГГГ счёт №.

Выписка из лицевого счёта № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела на листах дела: 9, 75-79, 88-92, 123, 156.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование кредитных карт имело место в рамках рассматриваемого кредитного договора, в выписке отражены факты как снятия заёмных денежных средств, так и внесения сумм в счёт погашения задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которую произвёл мировой судья, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Мокруновой Ларисе Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокруновой Ларисы Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин