Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3/2023 от 09.01.2023

Дело №2-3/23

50RS0029-01-2022-003791-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/23 по иску ФИО2 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рублей, расходы за проведение экспертизы № рублей, затраты на юридические услуги в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. возле <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении по отношению водителя ФИО3, составленным инспектором ДПС ФИО11 МВД России но Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> в присутствии обоих водителей от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Между ФИО2 и страховой компанией САО «РЕСО- Гарантия» был заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ № на страхование по ОСАГО транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована также в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ №, транспортного средства, - автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №.

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и в установленной этими правилами форме истец известила страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере № руб.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатив страховую сумму в размере № руб., выполнила свои обязательства в полном объеме в рамках закона об ОСАГО.

Выплаченная страховая сумма совершенно недостаточна для полного восстановительного ремонта моего автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №.

Для подтверждения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы».

Согласно Экспертному заключению № о результатах независимой технической экспертизы состояния в связи с необходимостью восстановительного ремонта и оценки рыночной стоимости право требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, подготовленного ООО «Агентство независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет: № руб. За составление данного экспертного заключения я заплатила№ руб.

Учитывая выплаченную сумму страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в рамках закона об ОСАГО, материальный ущерб составляет: №,00 руб. (№ руб. - № руб. = №,00 руб.).

Соответственно остались невозмещенными: №,00 руб.

Кроме того, истец произвел затраты, связанные с проведением экспертизы, оплатил услуги ФИО4 в сумме №,00 руб., согласно Договору на выполнение услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостаточной юридической подготовкой, истец вынужден был обратиться за правовой помощью - консультацией, подготовкой искового заявления, заключив Договор возмездного оказания юридических услуг и понес затраты в сумме № руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, поскольку его размер не превышает № рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России но Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д. №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № зарегистрировано в САО «РЕСО- Гарантия, страховой полис № ТТТ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ №, транспортного средства, - автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №.

САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере № рублей, что подтверждено материалами выплатного дела (л.д. №).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» отказано (л.д. №).

Согласно экспертному заключению № ООО «Агентство независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак № составляет № рублей (л.д. №).

По мнению истца с ответчика ФИО3, как с лица, виновного в совершении ДТП, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением: № рублей (№ рублей – №).

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению проведенной ООО «НараЭкспертЦентр» в рамках гражданского дела судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д№).

Оценивая заключения «НараЭкспертЦентр», суд учитывает, что исследование проведено ФИО4, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы ФИО4 оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Указанное заключение является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО3, транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, подтвержден заключением ФИО4 и составляет № рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере № рублей- (стоимость восстановительного ремонта транспортно средства без учета износа заменяемых деталей согласно проведенной по делу экспертизы за вычетом страхового возмещения (№ рублей – № рублей).

Доводы ответчика о том, что выплата ущерба должна быть произведена страховой компанией, поскольку его размер не превышает № рублей, суд отклоняет в связи с нижеследующим.

Из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика, поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона, вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из ч. 5 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 представлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 3) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, заявленные к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат оставлению без рассмотрения.

ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы за проведение экспертизы № рублей, затраты на юридические услуги в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В подтверждение несения данных расходов представлены Договор на выполнение услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство независимой экспертизы» и ФИО2, квитанция на сумму № рублей, Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО9, расписка ФИО9 о получении № рублей (л.д. №).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей подтверждены чек-ордером (л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате ФИО4, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 были заявлены исковые требования на сумму № рублей.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в сумме № рублей.

В процентном соотношении размер взысканных в пользу ФИО2 денежных средств составляет- №% (№).

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате производства экспертизы- № рублей, по оплате государственной пошлины- № рублей № копеек, по оплате юридических услуг- № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, оставить без удовлетворения.

Исковые требования, заявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023.