Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2019 ~ М-1697/2019 от 24.06.2019

                                                                                                          Дело № 2-2082/2019

57RS0022-01-2019-002080-46

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

«16»    сентября 2019 года                                                    г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи    Сандуляк С.В.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда          г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Кузнецова Максима Николаевича к Моисееву Виктору Ивановичу, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Максим Николаевич (далее – Кузнецов М.Н.) обратился в суд с иском к Моисееву Виктору Ивановичу (далее – Моисеев В.И.) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.06.2017 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел в собственность у Моисеева В.И. за 28 000 руб. автомобиль AUDI 80, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен).

Денежные средства в размере 28 000 рублей были переданы ответчику в день заключения договора купли-продажи.

В тот же день между ним и Моисеевым В.И. был составлен акт приема-передачи транспортного средства, а также ему были переданы ответчиком документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о его государственной регистрации.

В начале марта 2019 года, обратившись для перерегистрации автомобиля, ему стало известно о том, что в отношении указанного транспортного средства Управлением Федеральной службы судебных приставов по Орловской области установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец обратился к ответчику с требованием о принятии мер по снятию установленных в отношении автомобиля обременений.

В ответ на указанное обращение ответчик сообщил о том, что ему не известно о наличии каких-либо обременений.

Поскольку установленный запрет на совершение регистрационных действий нарушает права истца как собственника транспортного средства, Кузнецов М.Н. просит освободить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль AUDI 80, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен) от ареста.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства автомобиль AUDI 80, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), двигатель № SD 042414, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела службы судебных приставов      Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области     Парамоновой О.В. от 16.01.2019 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 15.01.2019.

В судебное заседание истец Кузнецов М.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Участвуя в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что автомобиль AUDI 80, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), приобрел по объявлению, размещенному на сайте сети Интернет «Авто.ру». Автомобиль продавался после дорожно-транспортного происшествия с существенными повреждениями, требующими значительных вложений, поэтому была определена соответствующая цена. Он автомобиль приобретал    с целью его восстановления. Эксплуатировать автомобиль в том состоянии, в котором он находился на момент продажи, было невозможно, поэтому он его не регистрировал. Вопрос о регистрации автомобиля встал только тогда, когда он его полностью восстановил, в марте 2019 года. На момент приобретения автомобиля никаких ограничений в отношении него установлено не было.

         Ответчик Моисеев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшемся по делу судебном заседании заявленные исковые требования признал, не оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований.

Привлеченный определением суда в качестве ответчика АО «Тинькофф Банк», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области Парамонова О.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, учитывая доводы истца, его представителя, приводимые в обоснование заявленных исковых требований, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденного 15.01.2019 на основании выданного судебным участком Дмитровского района Орловской области исполнительного документа – судебного приказа (номер обезличен) от 19.10.2018 о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькоф Банк» в отношении должника Моисеева В.И., судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области Парамоновой О.В. 16.01.2019 вынесено постановление (номер обезличен) о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI 80, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), двигатель № SD 042414 (л.д. 6-7, 52-61).

Представленная МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области карточка АМТС, находящегося под ограничением, подтверждает, что ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля AUDI 80, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), было установлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области Парамоновой О.В. от 16.01.2019 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП (л.д. 114).

Требуя снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истец Кузнецов М.Н. ссылается на то, что на момент установления судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI 80, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ему.

Проверяя указанные доводы истца, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные    доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI 80, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), был установлен судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области тогда, когда     указанный автомобиль уже не принадлежал Моисееву В.И., являющемуся должником по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, и собственником автомобиля являлся Кузнецов М.Н.

Так, представленным договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между Моисеевым В.И. и Кузнецовым М.Н., подтверждается, что    17 июня 2017 года Кузнецов М.Н. приобрел у Моисеева В.И. автомобиль AUDI 80, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), стоимостью 28 000 руб. (л.д. 11).

Указанный автомобиль на основании акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи автомобиля от 17.06.2017, в тот же день     продавцом был передан покупателю.

Актом приема-передачи автомобиля так же подтверждается, что одновременно с автомобилем продавец передал покупателю документы на автомобиль: паспорт транспортного средства серия (информация скрыта) от (дата обезличена), свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен) от 08.04.2014 (л.д. 10).

Согласно представленной расписке Моисеевым В.И. были получены от Кузнецова М.Н. денежные средства в сумме 28 000 рублей за проданный автомобиль AUDI 80, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), по договору купли-продажи от 17 июня 2017 года (л.д. 16).

Информация с сайта сети Интернет «Авто.ру» подтверждает обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, в частности то, что Кузнецов М.Н. покупал спорный автомобиль по объявлению, размещенному в сети Интернет, и приобретался им автомобиль, имеющий существенные механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, что обуславливало его стоимость, определенную сторонами договора в 28 000 рублей.

Тот факт, что истец приобретал у Моисеева В.И. поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, подтверждается так же представленными ОМВД России по Дмитровскому району УМВД России по Орловской области материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что 06.05.2017 имело место ДТП с участием автомобилей AUDI 80, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Моисеева В.И., и ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением А.С.П.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDI 80, государственный регистрационный знак (номер обезличен), получил повреждения переднего капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой противотуманной фары, решетки радиатора.

Представленная УМВД России по Орловской области информация, согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М отсутствует информация о совершенных административных правонарушениях при управлении транспортным средством AUDI 80, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), так же подтверждает доводы истца, что автомобиль, который он приобрел в 2017 году, в связи с необходимостью его восстановления, он не эксплуатировал в течение 2-х лет, поэтому до 2019 года он не перерегистрировал его на себя.

Факт приобретения истцом в 2017 году автомобиля AUDI 80 в судебном заседании подтвердил так же допрошенный свидетель Н.В.В.

          Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

По смыслу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ стороны не ограничены в праве на предоставление доказательств, в связи с чем могут обосновывать свои требования либо возражения любыми доказательствами, на основании которых возможно сделать суждение о принадлежности или непринадлежности спорного имущества должнику.

В свою очередь, отсутствие возражений относительно представленных доказательств той или иной стороны позволяет суду сделать процессуальное суждение исключительно на представленных доказательствах.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что на момент установления судебным приставом-исполнителем ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак (номер обезличен), указанный автомобиль принадлежал Кузнецову М.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных прав и законных интересов.

          В силу положений статьи 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

         Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

          Установленные по     делу обстоятельства свидетельствуют о    том,     что, заключая     договор    купли-продажи    транспортного средства, Кузнецов М.Н., как покупатель спорного автомобиля, действовал разумно и добросовестно, каких-либо препятствий для совершения сделки с учетом имеющихся в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении спорного транспортного средства на момент совершения сделки у истца не имелось.

         Установив факт принадлежности автомобиля AUDI 80, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен) на момент установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства    (номер обезличен)-ИП на праве собственности Кузнецову М.Н., который      не    является должником по указанному исполнительному производству, суд, руководствуясь частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу о нарушении установленным запретом на совершение регистрационных действий прав истца, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем заявленные Кузнецовым М.Н. исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –    ░░░░░░░░░░ AUDI 80, 1988 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), VIN (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ № SD 042414, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.01.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)-░░      ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░     21 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░