Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-596/2019 от 24.10.2019

Мировой судья Терентьева О.А.

№ 11-596/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при помощнике Брик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИ. И. В. к АО «Орджоникидзевская УЖК», АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Орджоникидзевская УЖК» на решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ГИ. И.В. обратилась с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК», АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником 9/10 доли квартиры по адресу: < адрес >. Управление домом и предоставление коммунальных услуг осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК», а территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги АО «Орджоникидзевская УЖК» по передаче электрической энергии до многоквартирного жилого дома является АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее АО «ЕЭСК»). 21 января 2019 года около 19:00 в результате перепада напряжения в электросети вышел из строя холодильник «ToshibaGRX 56 FR» принадлежащий истцу. Стоимость ремонта составила 10 300 рублей. Комиссией АО «Орджоникидзевская УЖК» 25 января 2019 года составлен акт, где зафиксировано, что после отключения и включения электроэнергии в квартире не работает холодильник Toshiba, а также указано, что на момент осмотра напряжение в квартире в норме, электрооборудование и линия электроснабжения в исправном состоянии. Требование истца о возмещении ущерба удовлетворено ответчиками не было. 18 июня 2019 года в результате скачка напряжения в сети принадлежащий истцу холодильник вновь перестал включаться, стоимость ремонта согласно заключению эксперта составила 11 500 рублей, стоимость экспертизы - 16 000 рублей. Истец, считая свои права нарушенными, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 21 800 рублей, неустойку с АО «Орджоникидзевская УЖК» за период с 22 марта 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 10 300 рублей, с АО «ЕЭСК» неустойку за период с 05 мая 2019 года по 20 июня 2019 года в размере 10 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 16 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 20 августа 2019 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично с ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» взыскана сумма ущерба 21 800 рублей, неустойка 10 300 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 17 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 16000 рублей.

Не согласившись с таким решением АО «Орджоникидзевская УЖК» на принятое мировым судьей 20 августа 2019 года решение подана апелляционная жалоба. Оспаривая постановленное решение, АО «Орджоникидзевская УЖК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований указывая, что управление домом осуществляется, а коммунальные услуги потребителям оказываются надлежащим образом, внутридомовые коммуникации находятся в исправном состоянии. Причиной выхода из строя холодильника истца является отключение АО «ЕЭСК» РП346 для проведения ЗАО АСЦ «Правоборежный» работ на ТП 3144, о чем АО «Орджоникидзевская УЖК» предупреждено не было. Управляющей компанией отключение электроэнергии не проводилось, что свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба истцу. Заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания ущерба по факту повторного выхода из строя холодильника не подлежало удовлетворению, данные требования следовало рассматривать в отдельном производстве в рамках иного дела. Заключение эксперта носит сугубо поверхностный характер, стоимость ремонта определена без использования сравнительного метода. Кроме того мировым судьей необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истцу причинен материальный ущерб, сумма которого и взыскивается истцом. Восстановление работоспособности холодильника не является расходами по устранению недостатков оказываемой управляющей компанией услуги.

Представители ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» Кочетков А.С., Липерт Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «Екатеринбургская электросетевая компания» Топоркова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на отсутствие доказательств вины АО «ЕЭСК» в скачке напряжения, а также на отсутствие доказательств возникновения данного скачка именно на сетях АО «ЕЭСК».

Истец ГИ. И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Балакин А.О., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав представителей ответчиков, представителя истца, обозрев материалы дела и проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, установив факт причинения вреда имуществу истца в результате оказания коммунальной услуги, обоснованно возложил на управляющую компанию обязанность по возмещению данного вреда.

При рассмотрении спора мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом в котором проживает истец осуществляет ответчик АО «Орджоникидзевская УЖК».

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются указанными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354.

Согласно п. 2 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме. Потребителем является, в том числе, собственник помещения в многоквартирном доме, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги.

Учитывая названные выше нормы права правоотношения истца и АО «Орджоникидзевская УЖК», являются правоотношениями потребителя и исполнителя по предоставлению коммунальных услуг, в том числе и электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом, в жилые помещения в многоквартирном доме.

Пунктами 31, 31(1), 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, определяемых в договоре ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

Мировым судьей правильно установлено и подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра от 25 января 2019 года и 20 июня 2019 года, что 21 января 2019 года и 18 июня 2019 года холодильник истца вышел из строя. При этом неисправностей внутриквартирных сетей выявлено не было.

Устанавливая причину выхода холодильника истца из строя мировой судья принял во внимание акт проверки качества от 21 февраля 2019 года и заключение эксперта < № > от 29 июля 2019 года, в которых в качестве причин поломки холодильника указано на перенапряжение (скачек) в электросети. Указанные документы являются единственными доказательствами причин выхода из строя холодильника истца. Иных доказательств ответчиками не представлено.

Вопреки доводам АО «Орджоникидзевская УЖК», оснований не доверять заключению эксперта < № > от 29 июля 2019 года, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у мирового судьи не имелось, поскольку предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Мировой судья обоснованно принял данное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство причин выхода холодильника из строя и стоимости его ремонта. В связи с чем доводы АО «Орджоникидзевская УЖК» о несогласии с заключением эксперта и его необоснованности отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом суд полагает необходимым отметить, что выбор метода исследования для получения ответов на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы определяются самим экспертом, которому назначена экспертиза. В данном случае эксперт, в отличие лиц участвующих в деле, является лицом обладающим специальными познаниями, позволяющими произвести соответствующее исследование для дачи ответов на поставленные ему вопросы.

Более того, при обсуждении вопроса о назначении экспертизы АО «Орджоникидзевская УЖК» не воспользовалось своим правом на предложение кандидатур экспертов и формулирование вопросов эксперту.

Таким образом, учитывая, что причиной выхода из строя холодильника явилось перенапряжение (скачек) в электросети, исполнителем предоставляющим истцу коммунальную услугу электроснабжение, является ответчик АО «Орджоникидзевская УЖК», мировой судья обоснованно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ответчик АО «Орджоникидзевская УЖК» доказательств предоставления коммунальной услуги электроснабжения надлежащего качества, либо доказательств отсутствия в заявленные истцом даты перенапряжения (скачка) в электросети, а также доказательств освобождающих его ответственности в соответствии положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не представил ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Также не представлено АО «Орджоникидзевская УЖК» и доказательств опровергающих размер причиненного истцу ущерба, либо доказательств подтверждающих наличие иного экономически обоснованного способа возмещения ущерба.

При установленных по делу обстоятельствах, мировой судья оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о возложении на АО «Орджоникидзевская УЖК» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, взыскав с последнего 21 800 рублей.

Оснований для взыскания суммы ущерба с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» у мирового судьи не имелось и в удовлетворении требований к данному ответчику отказано правомерно.

Вопреки доводам автора жалобы доказательств свидетельствующих о наличии вины АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в возникновении перенапряжения в электросети, не представлено. Проведение иными лицами работ на ТП3144, также как и отключение электроэнергии на РП346, само по себе не является безусловным доказательством возникновения перенапряжения в электросети по вине этих лиц.

Что касается доводов о необоснованном рассмотрении мировым судьей в рамках одного дела двух самостоятельных требований истца о возмещении ущерба, причиненного в различные даты, а также доводы о необходимости рассмотрения данных требований самостоятельно, то они не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Действительно, заявленное истцом 01 июля 2019 года ходатайство об увеличении исковых требований по своей сути не являлось увеличением размера исковых требований, поскольку истцом фактически было заявлено новое требование о возмещении ущерба, причиненного 18 июня 2019 года, поскольку изначально истцом заявлялось о возмещении ущерба причиненного 21 января 2019 года. Вместе с тем, принятие мировым судьей к производству данного заявления и рассмотрение заявленных истцом требований в рамках одного гражданского дела являлось правильным и целесообразным с точки зрения процессуальной экономии. Более того, рассмотрение мировым судьей всех заявленных истцом к ответчикам требований в рамках одного гражданского дела не нарушило прав и законных интересов сторон и не привело к принятию мировым судьей неправильного решения.

Оценивая доводы АО «Орджоникидзевская УЖК» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

Мировой судья, установив наличие оснований для взыскания с управляющей компании суммы ущерба, а так же факт не удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке в 10-дневный срок пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Орджоникидзевская УЖК» неустойки предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

На спорные правоотношения действительно распространяется действие общих положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец в данных правоотношениях является потребителем. Более того, судом установлен факт нарушения действиями ответчика его прав как потребителя, выразившийся в предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, в результате чего произошло повреждение принадлежащего истцу холодильника.

Однако, общие нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» включают в себя положения о подсудности по выбору истца, об освобождении от уплаты государственной пошлины, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Нормы о применении такой меры ответственности как неустойка за нарушение сроков выполнения работы (услуги) общими не являются и не подлежат применению при разрешении данного спора.

Кроме того, требования истца фактически являются требованиями о возмещении ущерба, правоотношения по возмещению ущерба регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В связи с отменой решения мирового судьи в части взыскания неустойки и принятием апелляционной инстанцией нового решения об отказе в удовлетворении этого требования, размер штрафа взысканного с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению до 11 900 рублей (расчет: (21 800 + 2 000) : 2 = 11 900).

Поскольку требования истца удовлетворены частично судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя подлежит снижению до 20 400 рублей, а расходы по оплате услуг эксперта до 10 880 рублей.

По аналогичным основаниям снижению подлежит и размер государственной пошлины подлежащий взысканию с АО «Орджоникидзевская УЖК» в доход местного бюджета до 789 рублей 83 копеек.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не спаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░. ░. ░. ░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░", ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 11 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 20 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 10 880 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 789 ░░░░░░ 83 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░