Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5625/2023 ~ М-4074/2023 от 13.06.2023

Дело №2-5625/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебных заседаний Имамаликовой С.М., с участием истца ФИО1, представителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о признании соглашения о выплате недействительной

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности серия ХХХ № от 27 01 2022 года противоречащим закону и недействительным.

В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. На 9090 км.+800м. ФАД Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ хRay с р/н О387ТЕ05 под управлением истца и ВАЗ 2114 с р/н Ко33ОЕ под управлением ФИО3 Виновником аварии признан водитель автомобиля ВАЗ 2114 ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате аварии автомобилю истца были причинены существенные технические повреждения. Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный Росгосстрах. У истца страховой полис Е-ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный в СК «СОГЛАСИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал письменное заявление в Махачкалинское отделение ответчика о страховом возмещении, с приложением всего пакета необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ответчика осуществлен осмотр поврежденного автомобиля истца.

В дальнейшем ответчик длительное время уклонялся от законного исполнения своих обязательств по договору, не принимал законных мер для погашения ущерба, а вместе этого создавал волокиту, пользуясь его неопытностью в этой области и злоупотребляя законом, создавал процессуальные и юридические «ловушки» для него, вынуждая его согласиться на их условия, которые были для него заведомо ущербными. После 3-х месяцев волокиты и спора о выплате, ДД.ММ.ГГГГ он подписал с ответчиком оспариваемое соглашение в офисе его Махачкалинского представительства. Как потом выяснилось, ответчик заключил данное соглашение с ним с одной целью, чтобы скрыть свою просрочку исполнения обязательств по договору и отказать ему в его законных требованиях полного возмещения убытка. Данное соглашение противоречит закону, нарушает его право по возмещению ущерба от ДТП в полном объеме. Законом предусмотрена возможность заключения подобных соглашений для ускорения решения вопроса по убытку от ДТП. А оспоримое соглашение не является законным инструментом своевременного и добровольного исполнения обязательств ответчиком по выплате ущерба, оно противоречит закону, и в нем содержится заведомо ложная информация. Более того, при заключении данного соглашения, ответчик умышленно создал условия, которые ввели в заблуждение истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в случае, когда в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела усматривается, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ, государственный р/н К 033 ОЕ 05, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада, государственный р/н О 387 ТЕ 05.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТА была застрахована в СК Согласие по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК Согласие с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Также ФИО1 было заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие» по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому величина УТС транспортного средства составила 12 841 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт №-Пр на станцию технического обслуживания автомобилей «Бош систем (Регионы), расположенную по адресу: <адрес> (почтовое отправление с идентификатором: 80092971520164),, сообщив при этом о готовности осуществить транспортировку транспортного средства от места хранения до СТОА «Бош Систем (Регионы) и обратно. Также ФИО1 сообщено о необходимости обратиться в офис ООО СК Согласие для организации транспортировки транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие осуществила выплату страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства в размере 12 841 руб., что подтверждается плательным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие уведомила истца о ранее выданном направлении на ремонт транспортного средства, а также необходимости обратится в офис ООО СК Согласие для организации транспортировки транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ООО СК Согласие с претензией, сообщающей о несогласии с суммой предложенного страхового возмещения, приложив подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 235 900 руб., с учетом износа 193 800 руб., величина УТС транспортного средства составила 15 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК Согласие с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие уведомила истца о доплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, а также об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие осуществила доплату страхового возмещения ФИО1 в части величины УТС транспортного средства в размере 2 459 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие письмом уведомил ФИО1 о ранее выданном направлении на ремонт транспортного средства, а также необходимости обратиться в офис ООО СК Согласие для организации транспортировки транспортного средства на СТОА (почтовое отправление с идентификатором 8008147366869).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК Согласие с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 193 800 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 34 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие уведомила истца о принятом решении выплатить неустойку, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК Согласие заключено соглашение, согласно которому стороны договорились что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 800 руб. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 300 руб. в части величины УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие осуществила выплату страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в указанном месте в указанное время с участием перечисленных автомобилей и водителей, вина водителя ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии сторонами не отрицались, установлены судом и подтверждены материалами дела. Также в ходе судебного разбирательства установлен и сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая вследствие указанного ДТП и возникновение на стороне страховщика ООО "СК "Согласие" обязанности по возмещению причиненного ущерба в рамках договора об ОСАГО, заключенного с истцом.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у истца возникли правоотношения со страховщиком ООО "СК "Согласие" основанные на договоре страхования, заключенным между ним и ООО СК Согласие, основанные на общих правилах об ответственности за причинение вреда, установленные Гражданским кодексом РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО "СК "Согласие" пояснил в судебном заседании, что обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением, поскольку сторонами заключено Соглашение, исполненное страховщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Основаниями для признания Соглашения недействительным истец называет тот факт, что ответчик умышленно создал волокиту, не выполнил своих обязательства в установленные законом процессуальные сроки, после чего незаконными способами добился заключения с ним противозаконного соглашения по выплате на крайне невыгодных для него условиях.

Между тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178).

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Со дня ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до дня заключения Соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как владелец поврежденного автомобиля, не был лишен возможности самостоятельно проверить, в том числе воспользовавшись услугами профессиональных оценщиков, размер причиненного в ДТП ущерба, что им и было сделано. Тем более принимая условия Соглашения, он понимал, что на полученные средства, ему придется организовывать ремонт самостоятельно, без помощи страховой компании, обращаясь к мастерам, которые также могли предварительно оценить стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Таким образом, при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения сделок.

Само Соглашение содержит четкие и понятные условия, оговорена конкретная сумма, указано о том, что после оплаты этой суммы, обязательство страховой компании будет считаться исполненным.

Заключалось настоящее Соглашение при обоюдном согласии сторон, как реализация права свободы заключения договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом никак не ограничивалось право истца, не заключая такое Соглашение продолжить процедуру страхового возмещения, установленную Законом об ОСАГО. Доказательств заключения Соглашения под каким-то предлогом со стороны страховой компании, истцом не представлено.

Тем самым, у суда отсутствуют основания полагать заключенное между истцом и ответчиком Соглашение недействительным.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности серия ХХХ № от 27 01 2022 года противоречащим закону и не действительным не обоснованными, и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности серия ХХХ № от 27 01 2022 года противоречащим закону и не действительным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья Р.М. Алимов