Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2024 (2-4190/2023;) ~ М-2522/2023 от 11.07.2023

Дело №2-483/2024

УИД 24RS0032-01-2023-003255-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                    30 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» (далее по тексту ООО «Хороший водитель» к ФИО7 Санану Габиловичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Хороший водитель» обратилось в суд с иском к ФИО8 С.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21150 Лада Самара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Санан Габиловича; VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Хороший водитель». В момент ДТП автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н № находился во временном владении ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN POLO, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД водитель ФИО10 С.Г. нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не обнаружено. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, однако ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н №1ДД.ММ.ГГГГ9 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 58269 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1948 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертизы 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО11 С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил. Заказные письма, направленные на имеющийся адрес ответчиков, вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, представитель ООО «Собственник», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21150 Лада Самара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 Санан Габиловича; VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД карточкам регистрационных действий транспортных средств: собственником ВАЗ 21150 Лада Самара с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО13 Санан Габилович, собственником VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Хороший водитель».

В момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н № находился во временном владении и пользовании ФИО1, на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 договора).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО14 С.Г., который, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 Лада Самара, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ - управляя транспортным средством, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), проигнорировал требования указанного пункта ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, в связи с чем ФИО15 С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в вид административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ГИБДД материалом по факту ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО16 С.Г. - виновника ДТП, в нарушение требований вышеприведенного Федерального закона, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЦ «ЛЕГИОН», расчетная стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, без учета износа (фактический ущерб) составляет 58 269 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 729 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа в размере 58269 рублей, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Данная позиция в полной мере соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В частности, как указал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что нарушение ответчиком ФИО17 С.Г. вышеуказанных правил дорожного движения в РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем истца, и причинением ущерба ООО «Хороший водитель», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО18 С.Г. ущерба без учета износа деталей в размере 58 269 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате за проведение ООО СЦ «ЛЕГИОН» экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

ООО «Хороший водитель» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО3, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, а также учитывая категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в полной мере соответствуют объёму и характеру оказанных представителем услуг, являются разумными и соразмерными с точки зрения целей установления баланса между правами сторон спора.

Кроме того, с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хороший водитель» к ФИО19 Санану Габиловичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 Санана Габиловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия №, водительское удостоверение 9911 440016) в пользу ООО «Хороший водитель» (ИНН №) сумму ущерба в размере 58 269 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 948 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     И.В. Лапицкая