Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-418/2022 от 15.08.2022

Дело № 12-418/2022

Р Е Ш Е Н И Е

«21» октября 2022 года      город Волжский, Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу Акимова Александра Сергеевича на постановление заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Захаровой Надежды Валерьевны №... от "."..г. о назначении административного наказания по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Захаровой Н.В. №... от "."..г. руководитель ООО «<...>» Акимов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Акимов А.С. подал в Волжский городской суд Волгоградской области жалобу, в которой просит постановление от "."..г. признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить; в случае признания доводов жалобы необоснованными, административное наказание в виде штрафа заменить устным замечанием (предупреждением).

В обоснование жалобы Акимов А.С. указал, что основанием для привлечения его, как руководителя ООО «<...>», к ответственности, по мнению налогового органа, послужило неисполнение установленной законом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в период с "."..г. по "."..г. При вынесении оспариваемого постановления, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области не учтено, что "."..г. Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области уже обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «<...>» несостоятельным (банкротом); определением суда от "."..г. по делу №... производство по заявлению прекращено, поскольку до истечения срока для обращения руководителя должника в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<...>» банкротом, Арбитражным судом Волгоградской области было принято к рассмотрению аналогичное заявление от другого лица. Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено повторное инициирование руководителем должника процедуры признания его банкротом после возбуждения арбитражным судом соответствующего дела, равно как и не предусмотрена обязанность руководителя по обращению с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Более того, наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Административным органом не учтено, что наличие просроченной задолженности в определённый момент времени само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности юридического лица применительно к ст. 3 Закона о банкротстве и возникновении у руководителя обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве.

Административным органом не доказаны признаки, однозначно свидетельствующие о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО «<...>» для погашения обязательств по уплате налогов, возникшие и не утраченные им к моменту возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе по состоянию на "."..г. – "."..г. Баланс ООО «<...>» не является отрицательным, имеется дебиторская задолженность. За 2021 г. отсутствовали отрицательные показатели. Задолженность перед налоговым органом не являлась для Общества значительной, и руководитель ООО «<...>» добросовестно рассчитывал на преодоление в разумный срок возникших финансовых трудностей. Погашение кредиторской задолженности подтверждается данными исполнительных производств.

Более того, ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, руководитель ООО «<...>» Акимов А.С. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что задолженность до настоящего времени не погашена; представил дополнения к жалобе.

Защитник привлекаемого лица - Колоскова И.А., действующая на основании доверенности от "."..г., выданной сроком на 1 год, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель ООО «<...>» Акимов А.С. не располагал сведениями о финансовом состоянии общества, в связи с чем не мог привести соответствующие доводы. Срок предоставления бухгалтерской отчётности 17 марта, а с 01 марта был введен мораторий на банкротство, в связи с чем отсутствовала обязанность по предъявлению заявления в суд. Административным органом была нарушена процедура привлечения Акимова А.С. к административной ответственности, так как он не имел возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, о чем неоднократно заявлял ходатайства. На рассмотрение дела явился с защитником, но защитник не был допущен к рассмотрению дела. Сам же Акимов А.С. не обладает юридическими познаниями и не мог осуществить свою защиту. Просила постановление от "."..г. признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить; в случае признания доводов жалобы необоснованными, ограничиться устным замечанием (предупреждением).

Защитник привлекаемого лица – Барыкин А.С., действующий на основании доверенности от "."..г., выданной сроком на 1 год, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель ООО «<...>» Акимов А.С. не располагал сведениями о финансовом состоянии общества, в связи с чем не мог привести соответствующие доводы. Срок предоставления бухгалтерской отчётности 17 марта, а с 01 марта был введен мораторий на банкротство, в связи с чем отсутствовала обязанность по предъявлению заявления в суд. Административным органом была нарушена процедура привлечения Акимова А.С. к административной ответственности, так как он не имел возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, о чем неоднократно заявлял ходатайства. На рассмотрение дела явился с защитником, но защитник не был допущен к рассмотрению дела. Сам же Акимов А.С. не обладает юридическими познаниями и не мог осуществить свою защиту. Просил постановление от "."..г. признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить; в случае признания доводов жалобы необоснованными, ограничиться устным замечанием (предупреждением).

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Захарова Н.В., вынесшая обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом; в письменном ходатайстве, поступившем в суд по электронной почте "."..г., просила о рассмотрении дела без её участия. Судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

<...>, составившая протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Захаровой Н.В. №... от "."..г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению. По существу дела пояснила, что "."..г. она составила протокол об административном правонарушении №... в отношении руководителя ООО «<...>» Акимова А.С. о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Подтвердила обстоятельства правонарушения, приведенные ею в протоколе №.... Указала также, что Акимов А.С. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, копию которого получил лично "."..г., о чем имеется его подпись в протоколе. Акимову А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, и он под роспись был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица административного органа получена Акимовым А.С. "."..г., что подтверждается его подписью в оспариваемом постановлении. Таким образом, для заявителя последним днем для обжалования постановления являлось "."..г.

Первоначально жалоба Акимова А.С. на постановление была подана в Советский районный суд г. Волгограда путем направления её почтовой корреспонденций "."..г., что подтверждается штампом отделения связи Почты России на почтовом конверте (л.д. 13).

Определением судьи <...> районного суда <...> от "."..г. жалоба Акимова А.С. на постановление от "."..г. направлена по подсудности в Волжский городской суд (л.д. 15-16), в который поступила "."..г. (л.д. 18).

При установленных обстоятельствах считаю срок для подачи жалобы на постановление от "."..г. Акимовым А.С. не пропущенным.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения защитника заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом, согласно статье 2 данного Закона, неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 данного Федерального закона.

Судье установлено, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ООО «<...>» является действующим юридическим лицом, руководителем которого является Акимов А.С.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности, налоговым органом в адрес ООО «<...>» было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа №... от "."..г. на сумму 1 972 888,56 руб. с установленным сроком уплаты "."..г.

Должником в установленный срок требования исполнены не были, в связи с чем налоговым органом в ходе применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (в порядке ст. 46 НК РФ) №... от "."..г.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО «ФЕНИКС» в банках и неисполнением указанных мер, в порядке, определенном ст. 47 НК РФ, Инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №... от "."..г. и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №... от "."..г.

По состоянию на "."..г. (на дату составления протокола об административном правонарушении) общая сумма задолженности ООО «<...>» по обязательным налоговым платежам перед Российской Федерацией составляет 5 476 057,66 руб., из которой 4 735 800,98 руб. - основной долг, 740 256,68 руб. - пени.

Волжским городским отделом судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП от "."..г.

До настоящего времени задолженность ООО «<...>» в размере 4 735 800,98 руб. по основному долгу не погашена.

Таким образом, в результате неисполнения обязанности по уплате налоговых платежей ООО «<...>» более трех месяцев имеет просроченную задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам (без учета пени и штрафа) в сумме свыше 300 000 руб., а именно 4 735 800,98 руб. основного долга, в связи с чем ООО «<...>» имеет признаки банкротства.

В течение трех месяцев с момента окончания установленного законодательством срока ООО «<...>» не исполнило обязанность по уплате обязательных налоговых платежей перед Российской Федерацией, и по состоянию на "."..г. оплата указанной задолженности просрочена ООО «<...>» более чем на три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве), по истечению трех месяцев от срока исполнения по требованию №... от "."..г. у ООО «<...>» возникли признаки неплатежеспособности. Однако, руководитель ООО «<...>» Акимов А.С. в нарушение ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» не направил заявление о банкротстве в Арбитражный суд <адрес> в период с 09 марта по "."..г.

Действия руководителя ООО «<...>» Акимова А.С. должностным лицом МИФНС России № 2 по Волгоградской области квалифицированы по ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина руководителя ООО «<...>» Акимова А.С. в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г. (л.д. 36-37);

- требованием №... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на "."..г. (л.д. 30-31);

- решением Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Волгоградской области №... от "."..г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 32);

- решением Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Волгоградской области №... от "."..г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) (л.д. 33);

- постановлением Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Волгоградской области №... от "."..г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) (л.д. 34)

- копией определения Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... об отказе в удовлетворении заявления МИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<...>» и о прекращении производства по делу, в связи с наличием в производстве суда иных заявлений о признании ООО «<...>» несостоятельным (банкротом) (л.д. 35); а также иными доказательствами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления о привлечении Акимова А.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой указанных доказательств у суда оснований не имеется.

Совершенное руководителем ООО «<...>» Акимовым А.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу объективно установлено, что ООО «<...>» обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного должностным лицом периода, фактически прекратило исполнение части денежных обязательств и уплату обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств.

В предмет доказывания по делу о привлечении Акимова А.С., являющегося руководителем ООО «<...>», к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Федерального закона).

Согласно частям 2, 3 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, а также в случае неспособности должника исполнять осуществлять расчеты по иным обязательствам в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признано несостоятельным (банкротом), а его руководитель в данных случаях обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого общества банкротом.

Как установлено выше, у ООО «<...>» образовалась задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме. В адрес общества налоговым органом было направлено требование №... от "."..г. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

В совокупности по вышеуказанным требованиям остаток задолженности по налогу (основному долгу) составляет 4 735 800,98 руб., что превышает 300 000 руб.

Срок исполнения требования №... от "."..г. был установлен до "."..г.

ООО «<...>» в течение более трех месяцев не исполнено данное требование об уплате налога.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вывод должностного лица о наличии у ООО «<...>» признаков неплатежеспособности и в связи с этим установленной ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона обязанности руководителя Акимова А.С. обратиться с заявлением о признании ООО «<...>» банкротом в арбитражный суд <адрес>, является правильным.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что Инспекция уже обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «<...>» несостоятельным (банкротом), следовательно, у него отсутствовала обязанность обращаться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<...>» несостоятельным (банкротом), судья полагает следующее.

"."..г. Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «<...>» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №... оставлено без удовлетворения, а производство по данному заявлению прекращено по причине отсутствия у должника имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, и отсутствием согласия должника и его учредителей финансировать процедуру банкротства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

Постановление о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ вынесено после прекращения производства по делу о признании общества несостоятельным (банкротом).

ООО «<...>» задолженность по налогам до настоящего времени не погашена.

То обстоятельство, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о банкротстве ООО «<...>», не освобождает руководителя общества должника от исполнения обязанности, установленной п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

С учетом изложенного, совершенное руководителем ООО «<...>» Акимовым А.С. деяние (бездействие) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку для возникновения у него, как руководителя ООО «<...>», обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, достаточно лишь наличия признаков, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием должностным лицом норм законодательства, подлежащих применению в деле, правовым основанием к отмене постановления не является.

Доводы жалобы, что при наличии неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей юридическое лицо имело достаточные для погашения долга активы, в том числе дебиторскую задолженность, и указанное обстоятельство исключало обязанность его руководителя по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, отклоняются.

В соответствии с требованиями абз. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при возникновении признаков неплатежеспособности юридического лица его руководитель обязан подать заявление о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд. При этом такая обязанность возникает у руководителя юридического лица в силу самого факта возникновения признаков неплатежеспособности и возможность погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет активов юридического лица, в том числе за счет его дебиторской задолженности, от исполнения указанной обязанности руководителя юридического лица не освобождает.

Кроме того, установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Доводы защитника о том, что с 01 марта был введен мораторий на банкротство, в связи с чем у руководителя Общества отсутствовала обязанность по предъявлению заявления о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, являются несостоятельными.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 (ред. от 13.07.2022) с 1 апреля 2022 г. на полгода введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Однако, данный мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на ООО «<...>» не распространяется.

Руководитель ООО «<...>» Акимов А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, а доводы жалобы в целом сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что у руководителя Акимова А.С. не имелось оснований подавать заявление о банкротстве, так как для этого отсутствовали условия, предусмотренные Законом о банкротстве, состоятельными признать нельзя.

Действительно, кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Между тем, имеющиеся в настоящем случае финансовые затруднения должника, не могут быть оценены как кратковременные и устранимые.

При этом следует отметить, что законодателем не предусмотрена необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности должника и достаточно лишь наличия признаков наступления этого обстоятельства.

Факт частичного погашения возникшей перед кредитором задолженности безусловным основанием для освобождения от административной ответственности служить не может.

Установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Обращение налогового органа в Арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «<...>» несостоятельным (банкротом) и прекращение производства по данному делу, вопреки утверждению защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях руководителя ООО «<...>» Акимова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку исходя из установленной совокупности доказательств, обязанность обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом у его руководителя имелась, однако не была выполнена.

Выводы должностного лица основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вместе с тем, постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Захаровой Н.В. №... от "."..г. о признании руководителя ООО «<...>» Акимова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. подлежит отмене, в силу следующего:

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. (вх. №...) в МИФНС России № 2 по Волгоградской области поступило письменное ходатайство Акимова А.С. от "."..г. об ознакомлении его с материалами дела и отложении составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении №... от "."..г. усматривается, что в ходе рассмотрения дела от Акимова А.С. в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ поступило ходатайство о переносе даты и времени составления протокола на иную дату для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. Копии материалов дела предоставлены.

Однако, доказательства разрешения заявленного Акимовым А.С. ходатайства от "."..г. в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

В нарушение приведенной нормы ходатайство, заявленное Акимовым А.С., о переносе даты и времени составления протокола на иную дату для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Волгоградской области не разрешено.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Захаровой Н.В. не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Захаровой Н.В. №... от "."..г. подлежит отмене с направлением дела в Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Захаровой Надежды Валерьевны №... от "."..г. о назначении административного наказания по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении руководителя ООО «<...>» Акимова Александра Сергеевича, - отменить.

Дело возвратить в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения.

Судья-         подпись        И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-418/2022,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области