Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2020 от 24.11.2020

Мировой судья Ищенко С.А. Дело № 11-82/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Губенок В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Семиохиной А.В., общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» на определение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 12 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 12 октября 2020 года заявление ООО «Жилсервис Фокинского района» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Семиохиной А.В. в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» взыскано <...> судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Семиохиной А.В. подана частная жалоба, а также возражения на частную жалобу ООО «Жилсервис Фокинского района», в которых просит отменить определение от 12 октября 2020 года, отказать во взыскании судебных расходов. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие надлежащих доказательств понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также со ссылкой на положения пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 указывает на факт отсутствия у заявителя права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в связи включением таковых в расходы на содержание и ремонт жилого помещения.

ООО «Жилсервис Фокинского района» подало частную жалобу, отзыв на возражения на частную жалобу, в которых просит суд отменить определение, взыскать с Семиохиной А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтен объем работы, выполненной представителем Палехиной Н.А., количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, а также средний размер оплаты юридических услуг в регионе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> с Семиохиной А.В. в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> и <...> пени за просрочку уплаты долга, а также в доход муниципального образования «город Брянск» <...> государственной пошлины.

Апелляционным определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата>, оставленным в силе определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семиохиной А.В. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Мировым судьей установлено, что <дата> между ООО «Жилсервис Фокинского района» (Заказчик) и Палехиной Н.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в силу пункта 1.1. которого, заказчик поручает Исполнителю представлять его интересы и вести деятельность, связанную с оказанием юридических услуг, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика и оказывать юридические услуги, определенные в Протоколе согласования объема и стоимости услуг (Приложение № к договору).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ООО «Жилсервис Фокинского района» представляла Палехина Н.А., действующая на основании доверенности от <дата>, сроком действия два года без права передоверия.

Согласно акту оказанных услуг от <дата> (приложение №/С к договору на оказание юридических услуг от <дата>) общая стоимость услуг составила <...>

Расходы на оплату услуг представителя оплачены ООО «Жилсервис Фокинского района» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, представитель Палехина Н.А., действующая в интересах ООО «Жилсервис Фокинского района», осуществляла работу по изучению документов, подготовила и подала исковое заявление в суд, участвовала при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции <дата>, в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовила возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, обоснованно взыскав в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на определение суда, частные жалобы не содержат.

Довод ООО «Жилсервис Фокинского района» об участии представителя Палехиной Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому, судебное заседание в указанную дату проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции объема выполненных представителем юридических услуг, ООО «Жилсервис Фокинского района» указывает, что мировым судьей не принят во внимание факт представления Палехиной Н.А. пояснений к корректировке платы за отопление с приложением, а также поквартирной карточки, выписки из ЕГРН.

Вместе с тем, указанный объем работы не подлежит отдельному возмещению, поскольку не может существовать вне связи с представительством интересов в суде посредством представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, а также подготовкой документов для подачи искового заявления.

Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителем услуг, в материалы дела не представлено, в связи с чем, приведенные в частной жалобе доводы о том, что мировым судьей не учтен объем выполненной представителем работы, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года носят для суда рекомендательный характер и не подлежат безусловному применению без учета обстоятельств конкретного дела.

Ссылка Семиохиной А.В. на пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд находит основанной на неверном толковании закона, поскольку в данном случае названная норма не исключают возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств принятия решения о включении платы за юридические услуги в структуру тарифа, в плату на содержание и ремонт жилого помещения ООО «Жилсервис Фокинского района» в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил содержания общего имущества, либо включением такой платы в тариф, установленный органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Довод Семиохиной А.В. о том, что копия расходного кассового ордера в отсутствие кассовой книги не является достаточным доказательством фактического несения истцом расходов по оплате услуг представителя судом не принимается во внимание, поскольку факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела первичным документом - расходным кассовым ордером от <дата>, а обстоятельства, касающиеся соблюдения заявителем налогового законодательства и ведения кассовых книг, не относятся к предмету рассматриваемого заявления.

Более того, указанный документ представлен в форме надлежащим образом заверенной копии, оснований сомневаться в достоверности расходного кассового ордера у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░