Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2024 (2-5309/2023;) от 09.10.2023

Гр.дело №

(№, №) М-5364/22

05RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 марта 2024г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО10,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика САО "Ресо-гарантия" по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 178238 руб., штрафа в размере 889119 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ за грз М811СЕ05 под управлением ФИО5 и Мерседес за грз Н986ЕТ777. В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения.

Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО2

Виновным в данном ДТП признан ФИО6 Его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 0192975758. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ 0200647803.

Указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о чем составлено извещение о ДТП. Данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого САО «Ресо- Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму страхового возмещения в размере 54 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № РГ-27753/133 уведомил Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Будучи несогласным с действиями компании истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-106933/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил 55 100 рублей.

С такой позицией Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика САО "Ресо-гарантия" по доверенности ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2, представитель третьего лица АНО СОДУФ, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ за грз М811СЕ05 под управлением ФИО5 и Мерседес за грз Н986ЕТ777. В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения.

Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО2

Виновным в данном ДТП признан ФИО6 его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 0192975758. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ 0200647803.

Указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о чем составлено извещение о ДТП. Данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму страхового возмещения в размере 54 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № РГ-27753/133 уведомил Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-106933/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил 55 100 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно выводам которой экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства для разрешения которых назначалась экспертизы не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом было назначено проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Мерседес Бенц г/н №, составляет без учета износа 383 700 рублей, а с учетом износа – 239 400 рублей.

По ходатайству ответчика, судом было назначено проведение повторной транспортно- трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Мерседес Бенц г/н №, составляет без учета износа 356 300 рублей, а с учетом износа – 240 100 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов, экспертизы назначены в независимые выбранные судом учреждения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперты состоят в Едином реестре экспертов-техников, имеют в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Судебными экспертами при проведении судебной экспертизы учтены акты первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта-трасолога на первый и второй вопросы: Соответствуют ли повреждения образованные на автомобиле марки Мерседес Бенц г/н № заявленным обстоятельствам рассматриваемого события?

Судебные экспертные заключения проведены строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по повторной судебной экспертизе ООО «Союз Экспертов», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Выводами судебной экспертизы по делу опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным.

Доказательств того, что судебные заключения проводились не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку эксперт ООО «ЕВРОНЭКС» в своем заключении эксперт неверно производит классификацию столкновения, эксперт проводит сопоставление графических моделей Мерседес и Ваз, однако при этом эксперт проводит данное сопоставление без указания масштабов, и каких-либо высотных характеристик, что делает невозможным прийти к выводу о высотных характеристиках исследуемых ТС.

Помимо этого, экспертом не установлен полный механизм столкновения, не проведен полный анализ обстоятельств ДТП, не проведен детальный анализ и механизм образования повреждений.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы и раннее выплаченной суммой страхового возмещения в размере 54 500 рублей, суд приходит к выводу о том, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 178 238 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО9 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 178 238 / 50% = 89 119 рублей.

В связи с наличием ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО9 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично в выше указанной части.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 необходимо отказать по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия", третьему лицу АНО "СОДФУ" удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 всего 277357,00 (двести семьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) руб, в том числе: - 178238 руб. - страховое возмещение, - 89119 руб. - штраф, - 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия", третьему лицу АНО "СОДФУ, - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.03.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов