Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2020 (11-20/2019;) от 23.05.2019

Апелляционное дело №11-1/2020

Мировой судья Григорьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Орловой И.Н.,

С участием представителя Ястребовой О.Ю. – Галимзяновой И.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц – Иванова Ю.В. и ОАО «ДЭП №» в лице представителя Гордеевой Е.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребовой Ольги Юрьевны к ОАО «ДЭП №139», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 22 января 2019 года, которым постановлено взыскать с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу Ястребовой Ольги Юрьевны сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству «Митсубиши Лансер» с г.р.з. А 181 АА 21 РУС в размере 49057 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в размере 343 рубля, в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1792 рубля.

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Ястребова О.Ю. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ОАО «ДЭП №139», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 10 минут на Канашском шоссе, д.31 к.1, на автомобиль «Митсубиши Лансер» с г.р.з. ... РУС, принадлежащий на праве собственности Ястребовой О.Ю., под управлением Иванова Юрия Валентиновича, упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 49 057 рублей. Просит взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб в размере 49057 рублей, стоимость услуг эксперта 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 343,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1792 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 22 января 2019 года постановлено взыскать с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу Ястребовой О.Ю. сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству «Митсубиши Лансер» с г.р.з. ... РУС, в размере 49057 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 343 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1792 рубля.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ястребовой Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП №139», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству «Митсубиши Лансер» с г.р.з. ... РУС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Не согласившись с решением и.о. мирового судьи от 22 января 2019 года, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обжаловало его в суд апелляционной инстанции на предмет его отмены. В жалобе указывается, что МТУ Росимущества является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Согласно Положения о Росимуществе осуществляет функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника ООО, в сфере управления имуществом Российской Федерации. Положение о Росимуществе не содержит полномочий по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог. Функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства осуществляет Росавтодор через подведомственные ему федеральные учреждения. Полагает, что МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Просит отменить решение мирового судьи и отказать в иске Ястребовой О.Ю. к МТУ Росимущества.

Определением Цивильского районного суда ЧР от 17 июня 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление, в том числе дополнительное решение суда и в соответствии с частью 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В последующем в ходе производства в суде апелляционной инстанции истец Ястребова О.Ю. отказалась от исковых требований к администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, данный отказ от иска принят судом и определением суда от 01 августа 2019 года производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.

    07 февраля 2020 года от истицы Ястребовой О.Ю. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству «Митсубиши Лансер» с г.р.з. ... РУС в размере 104700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей расходы по оплате почтовых услуг в размере 343 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в солидарном порядке с ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье», ООО «Воддорстрой».

    Истица Ястребова О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в суд направила своего представителя.

Представитель истицы Галимзянова И.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования Ястребовой О.Ю. поддержала и просила взыскать сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, судебные расходы в солидарном порядке с ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье», ООО «Воддорстрой».

Представитель ответчика - ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик – ООО «Воддорстрой» явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, письменных возражений по иску не представило.

Представитель третьего лица – ОАО «ДЭП №139» Гордеева Е.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем на оперативном управлении ФКУ «Упрдор «Прикамье». ОАО «ДЭП №139» на данном земельном участке расчисткой деревьев не могло заниматься. Полагала, что в данном случае имели место непредвиденные обстоятельства (форс-мажор).

Третье лицо – Иванов Ю.В. исковые требования Ястребовой О.Ю. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была ясная и тихая погода. Когда он стоял в пробке на дороге, на его автомобиль упало дерево, которое росло за пределами дороги. Предотвратить падение дерева на автомобиль он не мог.

Третье лицо - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее в письменном отзыве просило в иске Ястребовой О.Ю. отказать в виду недоказанности их вины в причинении материального ущерба.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Подпунктом 16 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги определены как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что Ястребова О.Ю. является собственником автомобиля «Митсубиши Лансер» 1.5, с государственным регистрационным знаком ... РУС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в ходе следования по автомобильной дороге М-7, Восточный подъезд к г.Чебоксары ... км – 3300 км, на Канашском шоссе около д.№ на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя транспортного средства Иванова Ю.В., телефонным сообщением, поступившим от Иванова Ю.В.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 "Волга" "Москва - Уфа" (Восточный подъезд к городу Чебоксары 0+000 км – 3+300 км) с ДД.ММ.ГГГГ закреплена на праве оперативного управления за ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76-77 том 2).

Из представленных материалов дела следует, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в придорожной полосе автомобильной дороги М-7 «Волга», Восточный подъезд к городу Чебоксары ... км – 3+300 км.Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № ( Единое землепользование ), в пределах которого находится автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 "Волга" "Москва - Уфа" (Восточный подъезд к городу Чебоксары ... км – 3+300 км), с видом разрешенного использования: для эксплуатации автодороги, земельный участок с кадастровым номером № ( Единое землепользование ), в пределах которого находится автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 "Волга" "Москва - Уфа", с видом разрешенного использования: для содержания и эксплуатации автомобильной дороги, с ДД.ММ.ГГГГ находится в постоянном (бессрочном) пользовании – ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» ( л.д. 76-81 том 2 ).

Как следует из распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) №-р от ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Упрдор «Прикамье» на указанные земельные участки прекращено с предоставлением их в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

    На момент падения дерева на автомобиль истца – ДД.ММ.ГГГГ, право постоянного (бессрочного пользования) на вышеуказанные земельные участки принадлежало ФКУ «Упрдор «Прикамье».

Из технического паспорта автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" "Москва - Уфа" - Восточный подъезд к городу Чебоксары ... км – 3+300 км от 2014 года следует, что в придорожной полосе автодороги ( слева и справа) в наличии имеются лесонасаждения, которые также отражены на линейном графике автодороги.

Из выше сказанного следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало до падения на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ «Упрдор «Прикамье». Ответчиком ФКУ «Упрдор «Прикамье» не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Согласно п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Падение дерева произошло из-за ненадлежащего содержания древесных насаждений на названном земельном участке ответчиком ФКУ «Упрдор «Прикамье», ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто, не представлено доказательств, подтверждающих, что падение дерева произошло не по вине ФКУ «Упрдор «Прикамье».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что со стороны ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» не были надлежащим образом исполнены обязательства в части содержания земельного участка, на территории которого произрастало упавшее дерево и в отношении которого со стороны ФКУ «Упрдор «Прикамье» не были приняты необходимые меры для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ФКУ «Упрдор «Прикамье», выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на вверенной им территории, и возложении на указанное учреждение ответственности за причиненный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ООО «Воддорстрой», поскольку последнее в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Доводы третьих лиц о том, что причиной падения дерева послужили неблагоприятные погодные условия, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Из сообщения Чувашского ЦГМС - Филиала ФГБУ «Верхне-Волжского Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя и максимальная скорости ветра за период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции г.Чебоксары составляли: 25 мая – 6-14 м/с, 26 мая – 6-11 м/с, 27 мая – 7-18 с/с, 28 мая 7-19 м/с, 29 мая – 7-17 м/с, 30 мая – 7-21 м/с, 31 мая – 7-18 м/с.

Таким образом, доводы о причинении материального ущерба истцу вследствие неблагоприятных погодных условий, подлежат отклонению, поскольку доказательств этому сторонами не представлено.

Обязанность предоставлять такие доказательства в силу прямого указания ст. 1064 ГК РФ, а также согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

В суде апелляционной инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Лансер» 1.5, с государственным регистрационным знаком ... РУС, принадлежащего истцу Ястребовой О.Ю., по ходатайству представителя ОАО «ДЭП №139» по настоящему делу была назначена судебная экспертиза

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Лансер» 1.5., с государственным регистрационным знаком ... РУС, ... года выпуска, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 104700 рублей (л.д. 4-12 том 3).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение судом принимается как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Суд, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Ястребовой О.Ю., исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом Ястребовой О.Ю. не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с падением дерева на принадлежащий ей автомобиль, обстоятельства, при которых истец вынужден производить ремонт принадлежащего ему автомобиля, не могут являться доказательством несения нравственных и физических страданий, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и полагает, что в данной части требований необходимо отказать.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика - ФКУ «Упрдор «Прикамье» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, поскольку указанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, суд признает их обоснованными, они подтверждены документально и данные расходы являлись необходимыми для истца в целях обращения в суд.

В силу ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами, признаются процессуальными издержками, потому требования истца о возмещение расходов по оплате почтовых услуг в сумме 343 рубля также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом, подлежат возмещению стороной ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что данные расходы понесены истцом Ястребовой О.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 136-137 том 2).

Первоначально истцом Ястребовой О.Ю. были заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, к ОАО «ДЭП №139», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ястребовой О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП №139», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики, было отказано.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции истец Ястребова О.Ю. отказалась от исковых требований к администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, данный отказ от иска принят судом и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.

Поскольку отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением требований истца, с учетом вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ФКУ Упрдор «Прикамье» в пользу Ястребовой Ольги Юрьевны расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по настоящему делу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 8408,40 рублей (том 3 л.д. 4-12).

От руководителя экспертного учреждения поступило заявление о взыскании стоимости производства экспертизы в сумме 8408,40 рублей ( л.д. 13 том 3).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 8408,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 22 января 2019 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года отменить и разрешить спор по существу, приняв по делу новое решение:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прикамье») в пользу Ястребовой Ольги Юрьевны, материальный ущерб, причиненный транспортному средству «Митсубиши Лансер» с г.р.з. ... РУС в размере 104 700 (сто четыре тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 343 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3294 рубля, в удовлетворении исковых требований Ястребовой О.Ю. о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ястребовой Ольги Юрьевны к ООО «Воддорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, отказать в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прикамье») в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8408 (восемь тысяч четыреста восемь) рублей 40 копеек.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.М. Крылова