Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-110/2023 (2-5642/2022;) ~ М-4828/2022 от 17.08.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

17 апреля 2023 года                                            <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Халитов К.М., с участием секретаря судебного заседания ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ГБУ РД «Кахибская межрайонная туберкулезная больница им. ФИО4», ГУ ФСС РФ в лице Регионального отделения по РД, ФИО1, филиалу № – ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, третьим лицам Министерству здравоохранения РД, прокурору <адрес> о признании недействительным листка нетрудоспособности № от 19.05.2022г., взыскании с ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности вследствие заболевания за первые три дня временной нетрудоспособности в размере 3 595 руб. 38 коп., взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 400 руб., взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

Установил:

ПАО «Сбербанк» обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Кахибская межрайонная туберкулезная больница им. ФИО4», ГУ ФСС РФ в лице Регионального отделения по РД, ФИО1, филиалу № – ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, третьим лицам Министерству здравоохранения РД, прокурору <адрес> о признании недействительным листка нетрудоспособности № от 19.05.2022г., взыскании с ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности вследствие заболевания за первые три дня временной нетрудоспособности в размере 3 595 руб. 38 коп., взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 400 руб., взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО5, Филиал № Государственного учреждения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ГУ Фонд социального страхования РФ в лице Регионального отделения по РД, Министерство здравоохранения РД, прокурор <адрес>, своих представителей не направили, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неявкой представителя истца по вторичному вызову.

Представить ответчика по доверенности ФИО5 – ФИО6 и представитель по доверенности ГБУ РД «Кахибская межрайонная туберкулезная больница им. ФИО4» - ФИО7 не возражали против оставления иска без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, по вызову суда не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд находит исковое заявление ПАО «Сбербанк» подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом согласно ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установлено, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не прибыл, о времени и месте судебного заседания истец извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом того, что представитель истца дважды не явился по вызову суда, доказательств уважительности причин неявки не представил, а также принимая во внимание положения ст. 222 ГПК РФ, позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд считает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк» должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

Определил:

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ГБУ РД «Кахибская межрайонная туберкулезная больница им. ФИО4», ГУ ФСС РФ в лице Регионального отделения по РД, ФИО1, филиалу № – ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, третьим лицам Министерству здравоохранения РД, прокурору <адрес> о признании недействительным листка нетрудоспособности № от 19.05.2022г., взыскании с ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности вследствие заболевания за первые три дня временной нетрудоспособности в размере 3 595 руб. 38 коп., взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 400 руб., взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 6 000 рублей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

За истцом также сохраняется право повторного обращения в суд, в общем порядке.

Разъяснить, что настоящее определение не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. В случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству истца вправе отменить настоящее определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                   К.М. Халитов