Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-260/2020 от 07.05.2020

Мировой судья Шмидт А.В.

Гр.дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 26 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 460,21 рублей, а всего 84 460,21 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рулей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являлся участником долевого строительства <адрес> в <адрес> стоимостью 2 587 675 рублей. Застройщиком являлся ответчик. Согласно п.3.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.10.202019 года. Однако квартира фактически была передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объект долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 007,51 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 рублей, почтовые расходы в сумме 460,21 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» ФИО4 просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что исходя из периода просрочки передачи объекта долевого строительства, отсутствия каких-либо негативных последствий для истца, вызванных просрочкой, взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф являются чрезмерными, нарушают баланс интересов сторон.

На поданную апелляционную жалобу истцом ФИО1 представлено возражение, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом в строительстве <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон «Нанжуль-Солнечный» (строительный адрес). По условиям данного договора, стоимость объекта долевого строительства составляла 2 587 675 рублей (п.2.1), застройщик обязался передать в собственность участника долевого строительства указанный объект до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Поскольку требования истца, изложенные в полученной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензии о перечислении в пользу ФИО1 неустойки, в добровольно в досудебном порядке удовлетворены ответчиком не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Размер неустойки был определен судом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) в сумме 74007,51 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ определил размер неустойки в 50 000 рублей, при этом сославшись на соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, отсутствие у истца возможности пользоваться жилым помещение с оговоренного договором дня.

Суд полагает, что определенный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и полагает доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки обоснованными.

С учетом наличия заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, фактических обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, отсутствия какого-либо ущерба, причиненного истцу в результате указанного нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости и апеллянтом не оспаривается.

С учетом приведенных правовых норм размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 11 000 рублей ((20 000+2000)*50%).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, оснований для снижения на основании ст.333 ГК РФ суммы штрафа судом не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя – изменить в части.

Уменьшить сумму взысканной с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 11 000 рублей, а общую сумму взыскания до 39 460,21 рублей

Уменьшить сумму взысканной с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственной пошлины до 1100 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Е.А. Килина