Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2023 от 13.04.2023

Мировой судья Юркина И.Ю. Дело № 11-84/2023

74MS0023-01-2022-010166-70

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                    г. Челябинск                19 мая 2023 года

                    Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего    Лоскутовой Н.С.,

при секретаре            Жумабаеве Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Кузьминой Е. С., Кузьмина А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 января 2023 года по гражданскому делу по иску Кузьминой Е. С., Кузьмина А. Ю. к открытому акционерному обществу Авиакомпании «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Е.С., Кузьмин А.Ю. обратились в суд с иском к отрытому акционерному обществу Авиакомпании «Уральские авиалинии» (далее – ОАО АК «Уральские авиалинии») о взыскании в пользу Кузьминой Е.С. штрафа за просрочку доставки в размере 475 руб., неустойки за нарушение сроков начала и окончания перевозки в размере 6 734,55 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу Кузьмина А.Ю. штрафа за просрочку доставки в размере 475 руб., неустойки за нарушение сроков начала и окончания перевозки в размере 7 959,48 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании в равных долях убытков в размере 9 242 руб.

В основание исковых требований указано, что 31 августа 2022 года Кузьмина Е.С., Кузьмин А.Ю. оплатили два билета на рейс № по маршруту <данные изъяты>: авиабилет № пассажир Кузьмин А.Ю. стоимостью 13 964 руб., авиабилет № пассажир Кузьмина Е.С стоимостью 11 815 руб. авиабилеты приобретены за безналичный расчет. Вылет рейса № по маршруту <данные изъяты> должен был состояться в 06:20 час. по местному времени 10 сентября 2022 года из аэропорта АО «Челябинское авиапредприятие», однако вылет рейса не состоялся. В течение дня рейс был отложен несколько раз по причине неисправности самолета. Вылет состоялся только в 01:10 час. по местному времени 11 сентября 2022 года. В 12 часов было предоставлено 2 бутылки воды по 0,5 л. и горячее питание (блины). Истцам как местным жителям было предложено поехать домой, так как рейс отложили до 23 часов. В связи с проездом обратно в аэропорт истцами понесены расходы на такси 517 руб. и приобретены прохладительные напитки стоимостью 225 руб. Просят взыскать штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, неустойку, стоимость воды 225 руб., проезд на такси из дома до аэропорта в размере 517 руб. Также понесены убытки в связи с сокращением времени проживания в отеле на сутки на сумму 8 500 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа (л.д. 3-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Кузьминой Е. С., Кузьмина А. Ю. к открытому акционерному обществу Авиакомпании «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков, штрафа за просрочку доставки, неустойки за нарушение сроков начала и окончания перевозки, компенсации морального вреда, отказано (л.д. 65-72).

В апелляционной жалобе истцы просят решение мирового судьи от 13 января 2023 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Истцы выполнили все условия договора воздушной перевозки, полностью оплатили стоимость услуг, ответчик не исполнил свои обязательства в части срока договора. Рейс в течение дня переносился несколько раз на неопределённое время. Истцам не представлены допустимые доказательства того, что именно техническая неисправность воздушного судна явилась причиной задержки рейса, выписка из бортового журнала воздушного судна не является доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, поскольку оригинал документа не предоставлен. Истцы правом на отказ от полета в связи с задержкой не воспользовались, поскольку представители ОАО АК «Уральские авиалинии» пояснили, что стоимость приобретенных билетов возвращаться не будет. За все время задержки рейса (19 часов) прохладительные напитки были предложены один раз в 13:00 часов, горячее питание не предоставлялось. Гостиница была предложены иногородним жителям, местным жителям предложили разъехаться по домам и ждать дополнительной информации по вылету, в связи с чем понесены убытки (л.д. 78-81).

Истцы Кузьмина Е.С., Кузьмин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом (л.д. 104, 105).

    Ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом (л.д. 103), представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 97-98), в которых просил решение мирового судьи по делу № 2-29/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Е.С., Кузьмина А.Ю. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда отменить в части, принять новое ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2022 года Кузьмина Е.С. и Кузьмин А.Ю. осуществили бронирование номера в отделе <данные изъяты>» в <адрес> на период с 14-00 часов (по местному времени) 10 сентября 2022 года по 12-00 часов (по местному времени) 17 сентября 2022 года, по тарифу «Полный пансион 2022» на 2-х гостей (Кузьмина Е.С., Кузьмин А.Ю.), стоимостью 59 500 рублей, из расчета 8 500 рублей за 1 день проживания. Заказ № (л.д. 16-17). Предоплата заказа произведена Кузьминой Е.С. 31 августа 2022 года по безналичному расчету в размере 59 500 рублей (л.д. 18).

Согласно квитанциям электронных билетов, 31 августа 2022 года Кузьмина Е.С. и Кузьмин А.Ю. приобрели авиабилеты на рейс № по маршруту <данные изъяты>: авиабилет № на пассажира Кузьмина А.Ю., стоимостью 13 964 рублей, авиабилет № на пассажира Кузьмину Е.С. стоимостью 11 815 рублей. Вылет из г. Челябинска - в 06-40 часов (по местному времени) 10 сентября 2022 года, прилет в <адрес> - в 06-25 часов (по местному времени) 10 сентября 2022 года (л.д. 14-15, 12-13).

Таким образом, 31 августа 2022 года между истцами и ОАО АК «Уральские авиалинии», выполняющим рейс <данные изъяты> был заключен договор перевозки пассажиров воздушным транспортом, посредством приобретения на сайте ОАО «Уральские авиалинии» электронных билетов.

Согласно сведениям на квитанциях электронных билетов, а также представленной справке о регулярности выполнения рейса <данные изъяты> за 10 сентября 2022 года, рейс должен был состояться в 06 часов 40 минут (по местному времени) 10 сентября 2022 года, однако в связи с техническими неисправностями (неисправность двигателя №) рейс был задержан, сначала до 12 часов 30 минут 10 сентября 2022 года, а затем до 01 часа 23 минуты 11 сентября 2022 года. Время задержки рейса по отправлению составило 18 часов 43 минуты, по выполнению - 18 часов 30 минут (л.д. 14-15, 32).

Согласно выписке из бортового журнала технического состояния воздушного судна №, выполняющего рейс <данные изъяты> за 10 сентября 2022 года, возникла техническая неисправность воздушного судна №, не позволяющая выполнить полет воздушного судна в соответствии с требованиями о безопасности для пассажиров, а именно: двигатель № не запущен; принятые меры: замена пневматического стартера, в соответствии с руководством по ТО воздушного судна. Время ремонта составило 18 часов (л.д. 46-47, 48-49).

С учетом установленных обстоятельств, и, руководствуясь положениями статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 105, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком были представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, не зависящих от перевозчика, а именно - необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна. Задержка вылета не зависела от действий ответчиков, а возникла в результате неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, которую необходимо было устранить.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. По этим же основаниям не подлежат возмещению и убытки истцов на оплату отеля в <адрес>, поскольку возникли в следствии задержки рейса, как и требования о взыскании штрафа за просрочку доставки, неустойки за нарушение сроков начала и окончания перевозки, поскольку являются производными от основного.

В то же время мировым судьей не дана оценка доводам истца о нарушении требований пункта 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Статьей 106 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Пунктом 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее по тексту Правила), предусмотрено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Указанные услуги, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Установленные указанными положениями меры правовой защиты пассажиров направлены на защиту интересов пассажиров в целях недопустимости ухудшения уровня их обслуживания в связи с задержкой отправки воздушного судна, в рамках исполнения условий договора воздушной перевозки пассажиров.

Из материалов дела следует, что рейс должен был состояться в 06:20 час. 10 сентября 2022 года, фактически состоялся 11 сентября 2022 года в 01:10 час. Согласно утверждению истца в исковом заявлении в 12:00 часов было представлено питание вода и блины. Иных требований предусмотренных пунктом 99 Правил не выполнено ответчиком. Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно кассовому чеку истцом в 22:47 10 сентября 2022 года приобретено 2 бутылки воды, общей стоимостью 225 руб.

Ответчиком один раз предоставлено питание пассажирам в соответствии с п. 99 Правил. Учитывая, что задержка рейса имела место на 18 часов 43 минуты, второй раз питание должно было быть представлено в 18:00 часов, а прохладительные спустя 2 часа, а так же размещение в гостинице, поскольку ожидании отправления рейса в дневное время составило более восьми часов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства обеспечения истцов в соответствии с пунктом 99 Правил, прохладительными напитками спустя 2 часа после задержки рейса, питанием в последующие 6 часов, после первого предоставления (в 12:00 часов), а так же гостиницей, после 8 часов ожидания в дневное время, в связи с чем истцы были вынуждены проследовать по месту жительства и понести в связи с этим расходы на такси в размере 517 руб. (л.д. 20-21), а так же на приобретение воды, суд приходит к выводу, что такие расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку не выполнение данного требования не зависит от неисправности воздушного судна, и не освобождает ответчика от возмещения убытков в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Указанными действиями истцам были причинены нравственные и физические страдания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям между потребителем и исполнителем по договору перевозки положения указанного закона применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцы были вынуждены ожидать отправление рейса, в крайне стесненных условиях, со стороны ответчика не было организовано, надлежащее обеспечение напитками и питанием, гостиницей, а также учитывая положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. каждому.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов по 500 руб. (1000)х50%), а так же в счет возмещения убытков по 371 руб. (225 (вода)+517(такси):2).

На основании изложенного в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 января 2023 года иску Кузьминой Е. С., Кузьмина А. Ю. к открытому акционерному обществу Авиакомпании «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, - отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Кузьминой Е. С., Кузьмина А. Ю. к открытому акционерному обществу Авиакомпании «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпании «Уральские авиалинии» в пользу Кузьминой Е. С. убытки в размере 371 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпании «Уральские авиалинии» в пользу Кузьмина А. Ю. убытки в размере 371 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Е. С., Кузьмина А. Ю. к открытому акционерному обществу Авиакомпании «Уральские авиалинии» о возмещении убытков на проживание в отеле отказать.

Председательствующий:                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2023