Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-197/2022 от 07.02.2022

УИД 59RS0030-01-2021-001661-85

судья Павлова Н.Н.

дело №7-357/2022 / 21-197/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 марта 2022 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья» С. на постановление государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в сфере трудовых отношений Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23.11.2021, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 20.01.2022, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в сфере трудовых отношений Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/4-958-21-ППР/12-23670-И/413 от 23.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья» (далее общество, ООО «ЧОП «Ермак Прикамья») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 20.01.2022 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник С. просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава. В обоснование доводов жалобы указывает, что Г. в ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» осуществляла трудовую деятельность в другой организации. Считает, что установление наличия или отсутствия трудовых отношений не входит в компетенцию прокуратуры. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица У., защитник С., потерпевшая Г., извещенные о времени и месте, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Масленникову И.А., возражавшую на доводы заявителя, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства № 489-ж-2021, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 56 ТК РФ (в редакции по состоянию на дату совершения юридическим лицом административного правонарушения) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10.08.2021 по 03.09.2021 прокуратурой Осинского района Пермского края на основании решения прокурора Осинского района № 78 от 10.08.2021 проведена проверка ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» на предмет соблюдения трудового законодательства и законодательства об охранной деятельности, в связи с рассмотрением обращения Г. от 05.08.2021. В ходе данной проверки было установлено, что Г. фактически допущена работодателем ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» к осуществлению охраны объекта, при этом трудовой договор с ней заключен, что является нарушением требований статей 67, 68 ТК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю; заявлением ООО ЧОП «Ермак Прикамья» с просьбой выдать личную карточку охранника Г.; копией личной карточки охранника Г. от 03.02.2020; выпиской из приказа ООО ЧОП «Ермак Прикамья» № 4 от 20.01.2021 о приеме на работу Г.; копией приказа ООО ЧОП «Ермак Прикамья» о прекращении действия трудового договора с Г. от 30.04.2021; сведениями из ОПФР по Пермскому краю и другими материалами дела, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, необходимые для установления вины, события и состава вменяемого правонарушения в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения положений трудового законодательства, по соблюдению порядка заключения трудового договора с работником.

Вопреки утверждению заявителя жалобы факт наличия трудовых отношений между ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» и Г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» обратилось в отделение лицензионно-разрешительной работы по Чайковскому, Осинскому, Еловскому, Бардымскому, Чернушинскому и Куединскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю с заявлением о выдаче личной карточки охранника Г., принятой на работу в организацию на должность охранника. К указанному заявлению ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» приложена выписка из приказа о приеме от 20.01.2021 № 4, согласно которой Галицкая Л.А. 20.01.2021 принята охранником с оплатой труда согласно штатного расписания. На основании представленных ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» документов отделением лицензионно-разрешительной работы по Чайковскому, Осинскому, Еловскому, Бардымскому, Чернушинскому и Куединскому районам Управления Росгвардии по Пермскому краю выдана личная карточка охранника серии ** № ** от 03.02.2021 на имя Г. с указанием ООО ЧОП «Ермак Прикамья».

13.05.2021 в отделение лицензионно-разрешительной работы от ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» поступила копия приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.04.2021 № **, согласно которому действие трудового договора от 01.12.2022 с Г. прекращено, Г. уволена 30.04.2021 на основании личного заявления Г. от 30.04.2021.

Указанные действия ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» свидетельствуют о фактическом допущении Г. к работе с ведома и по поручению ООО «ЧОП «Ермак Прикамья». Между тем трудовой договор с Г. обществом не заключен.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть третья статьи 16, часть вторая статьи 67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Представленные защитником в районный суд документы, в том числе договор поручения ** от 01.04.2020 об оказании услуг на подбор персонала, договор агентирования № ** от 29.12.2020 установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на разрешение индивидуальных трудовых споров подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права.

В соответствии с положениями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, в котором содержатся сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае прокурор, установив нарушения требований статей 67, 68 ТК РФ, обоснованно, в соответствии с предоставленными статьей 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями, вынес мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЧОП «Ермак Прикамья».

Довод жалобы о том, что административным органом не привлечен к участию в деле потерпевшая, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку потерпевший может быть привлечен к участию в деле на любой стадии производства по делам об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что право участия потерпевшего в деле было обеспечено судьей районного суда, а также при рассмотрении дела в краевом суде. Вопреки доводам жалобы, Г. была допрошена в судебном заседании в районном суде в качестве потерпевшей, ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также потерпевшая при даче показаний предупреждена об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о наличии основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО ЧОП «Сайга» административного штрафа на предупреждение.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда, в частности права на трудоустройство, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируются определенные трудовым законодательством гарантии.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.2, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, тогда как заявителем жалобы в рамках рассматриваемого дела ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение принятых по делу актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в сфере трудовых отношений Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/4-958-21-ППР/12-23670-И/413 от 23.11.2021, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 20.01.2022 оставить без изменения, жалобу защитника С. - без удовлетворения.

Судья – подпись