Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2024 от 27.06.2024

РЕШЕНИЕ

15 августа 2024 года с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Калинкин Д.В.,

рассмотрев дело № 12-15/2024 по жалобе лица, подвергнутого административному наказанию – КФХ Ивановой И.Н., на постановление Административной комиссии муниципального района Шигонский по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.30 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

Установил:

Глава КФХ Иванова И.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление, вынесенное Административной комиссией муниципального района Шигонский, которым КФХ привлечено к административной ответственности по ст. 4.30 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» (далее также Закон № 115-ГД) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование жалобы заявителем указано, что фактически ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ коровы и быки заявителя не могли находиться на <адрес>. В постановлении о назначении административного наказания указаны член комиссии: ФИО3, ФИО4, ФИО5, при этом, на дату вынесения постановления ФИО4 находился в отпуске и не мог присутствовать при его составлении.

Также Ивановой И.Н. подано заявление о восстановлении срока обжалования постановления в связи с тем, что копия постановления ею не получена.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю восстановлен срок опротестования указанного постановления.

Иванова И.Н. в судебном заседании не участвовала, извещалась о дате и времени рассмотрения жалобы, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Селиверстова Г.С. дополнила, что Иванова И.Н. не извещалась о дате и времени составления протокола и постановления, была лишена возможности представить свои доводы. Считает постановление незаконным, поскольку комиссией не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ коров Ивановой И.Н. не было в <адрес>, поскольку за ними смотрела дочь Ивановой И.Н. – ФИО7, которая на выпас коров не выводит. ДД.ММ.ГГГГ коров на выпас выводил пастух ФИО8 В судебном заседании глава <адрес> пояснил, что фотографии коров ДД.ММ.ГГГГ сделаны на <адрес>, в то время как в постановлении указана <адрес>, в связи с чем данные, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, коровы, изображенные на фотографиях, принадлежат не Ивановой И.Н., а иным держателям скота, поскольку у Ивановой И.Н. отсутствуют коровы с таким раскрасом (пятна, полосы), что также не учитывалось и не исследовалось административной комиссией при вынесении постановления. Наряду с изложенным полагает, что в <адрес> отсутствуют земельные участки, предназначенные для выпаса скота, на предложенных администрацией участках выпас невозможен, поскольку они находятся в водоохранной зоне, где выпас скота также запрещен. Доводы жалобы о нахождения ФИО4 в отпуске на период заседания комиссии просила не рассматривать, поскольку в протоколе его подпись отсутствует, указано, что он находится в отпуске. Доводы жалобы поддержала, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании свидетель - председатель Административной комиссии муниципального района <адрес> ФИО9 показала, что Иванова И.Н. извещалась о дате и времени рассмотрения протокола посредством направления письма простым почтовым отправлением, заказные письма комиссией не отправляются, поскольку ранее достаточно было и такого извещения. Отправка писем подтверждается представленным суду журналом исходящей корреспонденции, подтверждения получения Ивановой И.Н. извещений, у административной комиссии не имеется. Факт принадлежности коров Ивановой И.Н., дата, время и место административного правонарушения установлены комиссией исходя из материалов (заявлений и актов об административных правонарушениях, направленных в комиссию), иными способами не устанавливались. Ранее Иванова И.Н. привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения как физическое лицо, жалоб от нее не поступало, в том числе по поводу извещения. В судебное заседание представителем Ивановой И.Н. представлен ответ администрации м.р. Шигонский <адрес>, согласно которому в <адрес> отсутствуют земли с разрешенным видом использования под выпас скота, цветной план прогона скота к местам выпаса, представленный администрацией, план границ с.<адрес> с отображением прибрежной защитной полосы, переписка их группового чата жителей <адрес>, которые приобщены к материалам дела.

Свидетель ФИО7 показала, что <данные изъяты>

Свидетель – глава администрации <адрес> в судебном заседании показал, <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть материал по жалобе без участия Ивановой И.Н.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4.30 Закона № 115-ГД неисполнение обязанностей, установленных правилами благоустройства к выпасу, прогону сельскохозяйственных животных, выражающееся в несоблюдении требований к маршруту, времени, способу выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, порядку его согласования с уполномоченным органом, а также к лицу, которое может осуществлять указанные действия, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 11.1 Закона № 115-ГД предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 4.30 Закона № 115-ГД рассматриваются административными комиссиями.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по адресу <адрес>, было установлено, что коровы и быки, принадлежащие КФХ «Иванова И.Н.», находились на территории общего пользования, без присмотра. Коровы и быки находятся на территории общего пользования, бродят по селу без чьего- либо присмотра. Тем самым КФХ «Иванова И.Н.», нарушает требования ст. 17.5.5.9 «Правил благоустройства территории сельского поселения Тайдаково муниципального района <адрес>" утвержденных решением Собрания представителей сельского поселения Тайдаково муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой "Запрещается безнадзорное пребывание сельскохозяйственных животных вне специально отведенных для выпаса и прогона мест; передвижение сельскохозяйственных животных до мест сбора в стада и обратно, а также от мест сбора в стада до мест выпаса и обратно без сопровождения; выпас сельскохозяйственных животных на неогороженных территориях (пастбищах) без надзора: выпас сельскохозяйственных животных на территориях общего пользования поселения, кладбищах, газонах, иной озеленённой или рекреационной территории, выпас сельскохозяйственных животных в границах полосы отвода автомобильной дороги; оставлять на автомобильной дороге сельскохозяйственных животных без надзора.

На основании изложенного Иванова И.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 4.30 Закона № 115-ГД, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление суд не может признать законным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из системного толкования статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1.3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, а также порядок и правила его составления регламентированы статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 4 которой физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений данных норм, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие протокол может быть составлен только при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени совершения означенного процессуального действия.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определен в статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно может осуществляться несколькими способами: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой, телефонограммой или телеграммой, с помощью факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела имеется копия журнала регистрации исходящей документации (л.д. 75-77), согласно которому извещение о составлении протокола Ивановой И.Н. направлено простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении Ивановой И.Н. извещения материалы дела не содержат. Направление извещения простым отправлением подтверждено также председателем административной комиссии.

Таким образом, имеющимися в материалах дела данными не подтверждается, что Иванова И.Н. была извещена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо административного органа фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составило данный процессуальный документ в его отсутствие.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении деяния, содержащие признаки правонарушения, совершены КФХ Ивановой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в представленных в материалы дела копиях административного материала содержится лишь одно извещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), которое также отражено в копии журнала регистрации исходящей документации. Таким образом с даты составления акта об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ до момента составления протокола (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) никакой корреспонденции КФХ Ивановой И.Н. не направлялось, отсутствуют сведения не только о получении, но и о самом извещении лица о составлении протокола.

Указанные обстоятельства не учтены административной комиссией при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что административной комиссией муниципального района Шигонский назначено не предусмотренное ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ наказание в виде штрафа, в то время как указанной нормой предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа. Штраф к видам административного наказания не относится.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае порядок привлечения КФХ Ивановой И.Н. к административной ответственности нарушен.

Суд находит обоснованными доводы заявителя жалобы о недоказанности события административного правонарушения. Председатель административной комиссии муниципального района Шигонский в судебном заседании пояснила, что вывод о принадлежности коров КФХ Ивановой И.Н. сделан на основании актов об административном правонарушении, иным образом не проверялись. В судебном заседании лицо, составившее указанные акты, ФИО10 указал, что принадлежность коров определена им по их количеству – больше всего коров в <адрес> содержит КФХ Иванова И.Н. Иных данных, свидетельствующих о принадлежности зафиксированных на фотографии коров КФХ Ивановой И.Н., материалы не содержат. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо материалов, позволяющих достоверно установить принадлежность конкретных коров КФХ Ивановой И.Н. материалы дела не содержат.

Также обоснованы доводы жалобы о неверном указании места административного правонарушения: в протоколе указано, что и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правонарушение совершено на <адрес> в <адрес>. В судебном заседании ФИО11 пояснил, что фотографии от ДД.ММ.ГГГГ сделаны им лично на <адрес>, что также находится недалеко от места прогона скота. Объяснениями иных лиц, опрошенных председателем административной комиссии, не подтверждается место совершения административного правонарушения, объяснения содержат сведения о нахождении коров на улице, без указания ее наименования.

То обстоятельство, что для прохода к местам выпаса скота, согласно представленным администрацией с.<адрес> сведениям, необходимо провести скот через <адрес>, существенного значения при рассмотрении жалобы не имеют, поскольку согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и правилам благоустройства территории с.<адрес> выпас осуществляется под контролем собственника либо пастуха, а само нарушение заключалось в отсутствии сопровождающего лица.

При этом, поскольку иные допущенные административной комиссией муниципального района Шигонский нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, срок давности привлечения КФХ Ивановой И.Н. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссии муниципального района Шигонский подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, подвергнутого административному наказанию, КФХ Ивановой И.Н. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального района Шигонский от ДД.ММ.ГГГГ, которым КФХ Иванова И.Н. подвергнуто административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.30 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Шигонский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                    (подпись)             Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: