Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2020 от 06.03.2020

Дело № 12-83/2020                                                         07 июля 2020 года

78RS0007-01-2020-000916-41

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу Куприянова А.С. на постановление №18810078170000984375 от 25.02.2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО4 ФИО11. по делу об административном правонарушении в отношении

Куприянова ФИО18 ФИО20, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Куприянов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление № №18810078170000984375 от 25.02.2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 ФИО12. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Постановлением №18810078170000984375 от 25.02.2020 г., вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО6 ФИО13., водитель Куприянов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно: водитель Куприянов А.С. 25.02.2020 г. в 00 час. 05 мин. у д.1б по Центральному проезду в п.Металлострой Санкт-Петербурга, управлял автомобилем Датсун Ми-до государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует ТР ТС 018/2011, светопропускание передних боковых стекол составило 19.7%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник № 11652, поверка до 16.07.2020.

В своей жалобе Куприянов А.С. просит отменить постановление от 25.02.2020 г., считая его незаконным и необоснованным, а также просит признать незаконным требование о прекращении противоправных действий. Указал, что инспектором был нарушен регламент проведения проверки замеров стекла, вследствие чего измерение стекла дало неверный результат. Проверка была произведена на грязном и мокром стекле, условия, при которых была произведена проверка, не отражены в протоколе. В нарушение ст.28.6 КоАП РФ в протоколе АП не указаны: тип, номер сертификата, сведения о поверке прибора, а также отсутствует методика проведения измерений.

В судебное заседание Куприянов А.С. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

              Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО7 ФИО14. в судебное заседание явился, пояснил, что 25.02.2020 г. он находился на службе, им была остановлена автомашина Датсун государственный регистрационный знак №, под управлением Куприянова А.С., на которой при визуальном осмотре было отчетливо видно, что светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует требования ТР ТС 018/2011. Прибором Тоник № 11652 было установлено, что светопропускание лобового стекла, которое обеспечивает переднюю обзорность для водителя, составляет 19.7 %, что не соответствует требования ТР ТС 018/2011, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Водителю Куприянову были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, от водителя Куприянова никаких ходатайств не поступило. В отношении водителя Куприянова А.С. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Событие административного правонарушения Куприянов А.С. не оспаривал, в связи с этим протокол об административном правонарушении не составлялся. Он показывал Куприянову документы на прибор Тоник № 11652, которым производился замер. Измерения производились в присутствии водителя Куприянова. Все необходимые условия для измерения светопропускаемости стекол были соблюдены, в том числе и влажность воздуха. Перед началом измерений была произведена калибровка прибора. Затем стекла были протерты тряпкой, которая прилагается к прибору, в трех местах, где делаются замеры, и средняя цифра измерений указана в постановлении. Считает постановление от 25.02.2020 г. законным и обоснованным. Также Куприянову А.С. было выдано требование о прекращение противоправных действий при управлении ТС, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям ТР ТС 018/2011.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав инспектора ГИБДД, суд полагает, что жалоба Куприянова А.С. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, выявленное непосредственно инспектором ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны водителя Куприянова А.С.

Согласно п.59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в том числе и в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором ГИБДД было установлено, что Куприянов А.С. при управлении транспортным средством не выполнил положения ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО8 ФИО15. в исходе дела суд не располагает, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данного инспектора, у суда нет.

Согласно ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Как следует из представленных материалов, при вынесении постановления должностным лицом, Куприянов А.С. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе постановления от 25.02.2020г., в связи с чем необходимость в составлении протокола об административном правонарушения в данном случае отсутствовала.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 "ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

      По смыслу п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания боковых стекол автомашины было проведено с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. При этом измерения производились с помощью специального технического средства – «Тоник» заводской номер 11652, со сроком поверки до 16.07.2020 г., который прошел соответствующую сертификацию. При этом каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Кроме того, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров также не имеется.

Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении замеров нарушены правила эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекол "Тоник", в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено.

В п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664, указано, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

             В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № 106 на прибор «Тоник» заводской номер 11652 от 17.07.2019 г., срок поверки до 16.07.2020 г. и паспорт на прибор «Тоник».

Остальные доводы, изложенные в жалобе заявителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм закона.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Куприянова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что водитель Куприянов А.С. 25.02.2020 г. в 00 час. 05 мин. у д.1б по Центральному проезду в п.Металлострой Санкт-Петербурга, управлял автомобилем Датсун Ми-до государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует ТР ТС 018/2011, светопропускание передних боковых стекол составило 19.7%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник № 11652, поверка до 16.07.2020.

    Совершенное Куприяновым А.С. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Заявленное в жалобе требование (п.2) о признании незаконным Требования о прекращении противоправных действийне от 25.02.2020 г. не подлежит разрешению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку рассмотрение данного требования в рамках КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, постановление №18810078170000984375 от 25.02.2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО9 ФИО16. в отношении Куприянова А.С. по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Куприянова А.С.- без удовлетворения.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810078170000984375 от 25.02.2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО10 ФИО17., о привлечении к административной ответственности Куприянова ФИО19 ФИО21 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Куприянова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья