Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-810/2023 от 12.04.2023

    16MS0031-01-2023-000730-29

    Дело № 12-810/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2023 года                                                                                  город Казань

    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев жалобу Борисова Антона Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                установил:

    из протокола об административном правонарушении следует, что Борисов А.В. (далее - заявитель) --.--.---- г. в 08 часов 17 минут по адресу: ... ..., управляя автомобилем марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №--, совершил столкновение с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №--, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Борисов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

    В жалобе Борисов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ущерб автомобилям не причинен, сведения о каких-либо повреждениях в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы, автотехническая экспертиза по вопросу соотнесения уже имеющихся повреждений на автомобилях не проводилась, потому в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств его вины.

    Борисов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника Залялютдинова Р.Р., который доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что заявитель в ДТП не участвовал, сам факт ДТП отрицает, признание его вины в суде первой инстанции обусловлено отсутствием защитника и наличия у него юридического образования.

    Потерпевший ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что ранее с Борисовым А.В. знаком не был, автомобиль был припаркован во дворе, повреждения обнаружил только на следующий день, через несколько дней увидел похожий автомобиль с повреждениями на бампере. Также указал, что претензий к Борисову А.В. не имеет, в качестве возмещения ему были выплачены денежные средства.

    Представитель ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    На основании пункта 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

    Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

    В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

    С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к ДТП.

    К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

    При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

    В судебном заседании достоверно установлено, что Борисов А.В. --.--.---- г. в 08 часов 17 минут по адресу: ... ...А, управляя автомобилем марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №--, совершил столкновение с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №--, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия.

    Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и вины Борисова А.В. в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. №--, в котором изложена суть нарушения (л.д. 2); объяснением потерпевшего ФИО1, из которых следует, что --.--.---- г. он обнаружил на своем автомобиле повреждения – разбитый передний бампер, по камерам обнаружил, что столкновение совершил автомобиль «Сузуки», данную видеозапись предоставил в ГИБДД,                           --.--.---- г. обнаружил похожий автомобиль «Сузуки» с повреждениями бампера, --.--.---- г. вызвал инспекторов ГИБДД для оформления ДТП         (л.д. 6, 10); объяснением Борисова А.В. от --.--.---- г., из которого следует, что --.--.---- г. управлял автомобилем «Сузуки Гранд Витара», однако был ли по адресу: ... ... пояснений дать не может, при просмотре видеозаписи свой автомобиль опознал, вину признал (л.д. 12); актом осмотра транспортных средств (л.д. 13-14); фотоматериалами (л.д. 15-18); видеозаписью              (л.д. 24), а также другими материалами дела.

    Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Борисова А.В. к данному событию. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    Указание заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы повреждения автомобилей, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

    В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

    Протокол об административном правонарушении от --.--.---- г. № №-- в отношении Борисова А.В. составлен в соответствии с требованиями статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при этом указание на наличие повреждений транспортных средств при составлении протокола за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не предусмотрено.

    Также следует отметить, что механизм образования повреждений на транспортных средствах не является существенно значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    Довод Борисова А.В. о том, что автотехническая экспертиза по делу не проводилась, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

    В силу требований статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

    В данном случае необходимость в использовании специальных познаний не имелась, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Вопреки доводам жалобы, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Борисова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    Таким образом, в жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей положений закона, регулирующего правоотношения в области дорожного движения, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Борисову А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и является минимальным.

    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Борисова Антона Васильевича - оставить без изменения, жалобу Борисова Антона Васильевича - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                  Федосова Н.В.