Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2023 (2-490/2022;) от 09.12.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе председательствующего          Коноваловой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арендная компания Трансферт» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие использования арендованного транспортного средства,

     У С Т А Н О В И Л:

ООО «АрКомТранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие использования арендованного транспортного средства, в обоснование иска, указывая что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АрКомТранс» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №. В соответствии с п. 1 договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки Специализированный автокран, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №М2585163, оранжевого цвета, регистрационный знак К 519 ТХ 198, зарегистрированный «28» июня 2021 года в ГИБДД 1140011. Факт передачи ТС во владение и пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи и закрепления техники за водителем от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцу согласно договора. Ответчик на месте обнаружения транспортного средства отсутствовал. Представители истца, после осмотра транспортного средства, составили акт о повреждении арендуемой техники, по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому транспортное средство передано истцу в аварийном неработоспособном состоянии, имеет следующие повреждения: повреждение и полный выход из строя 3-его и 4-ого мостов, использование транспортного средства по функциональному назначению невозможно. Ответчик по телефону подтвердил, что повреждения произошли по его вине во время эксплуатации транспортного средства.

Убытки, причиненные истцу по вине ответчика вследствие устранения повреждений, указанных в акте, составили 357 900 рублей. Сумма подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Мотор-Лори.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить до ДД.ММ.ГГГГ убытки, причиненные вследствие повреждений транспортного средства, ответчик на претензию не ответил и причиненные истцу убытки не возместил.

В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АрКомТранс» убытки, причиненные вследствие повреждений транспортного средства в размере 357 900 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 779 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «АрКомТранс» является собственником автомобиля марки -Специализированный автокран, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №М2585163, оранжевого цвета, регистрационный знак К 519 ТХ 198.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АрКомТранс» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №.

Согласно п. 1 договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки Специализированный автокран, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №М2585163, оранжевого цвета, регистрационный знак К 519 ТХ 198, зарегистрированный «28» июня 2021 года в ГИБДД 1140011.

Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен по взаимному согласию.

В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан ответчику в исправном техническом состоянии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5.1 Договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения.

В соответствии с п. 5.5. Договора при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине Арендатора, что подтверждается двухсторонним актом, Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту поврежденного арендованного имущества.

Согласно Акта о повреждении арендуемой техники, по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - Специализированный автокран, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №М2585163, оранжевого цвета, регистрационный знак К 519 ТХ 198 поврежден в результате неправильной эксплуатации техники, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор ФИО2 на месте обнаружения поврежденной техники отсутствовал.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтных работ и запасных частей автомобиля составляет 357 900 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была переведена истцом на счет ООО «Мотор-Лори».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ООО «Арендная Компания Трансферт» ущерб, причиненный в результате повреждения арендованного имущества в сумме 3557 900 рублей. Однако претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Таким образом, поскольку ответчиком в период пользования транспортным средством, согласно договору аренды транспортного средства, был причинен ущерб (повреждение арендованного имущества) имуществу истца, размер которого подтвержден, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании убытков, причиненных вследствие повреждений транспортного средства в размере 357 900 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

С учетом размера и характера заявленных истцом требований, объемом оказанных ответчику юридических услуг, временем, необходимым для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «АрКомТранс» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ООО «АрКомТранс» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены в полном объёме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6 779 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

     Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4011 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> и <адрес>) в пользу ООО «АрКомТранс» (ОГРН 1197847248235, ИНН 7810783970) убытки, причиненные вследствие повреждений транспортного средства в размере 357 900 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АрКомТранс» государственную пошлину в сумме 6779 (шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АрКомТранс» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять) тысяч рублей, в остальной части требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: