Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2023 от 01.08.2023

Дело № 12-43/23

УИД 24RS0034-01-2023-000511-59

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское                                         11 октября 2023 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участие инспекторов ОП СОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Стативкина С.А., Тоцкий А.И.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юрьев А.В., его защитника Аешиной И.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

потерпевших Потерпевший № 3, Потерпевший № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-43/23 по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юрьев А.В. на постановление инспектора ОП СОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Стативкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Юрьев А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев А.В. на основании постановления государственного инспектора ОП СОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Стативкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп. (при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления сумма штрафа составит 400 руб. 00 коп.), за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес>, Юрьев А.В. управлял транспортным средством «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО»), с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, тем самым Юрьев А.В. нарушил п. 2.1.1(1) ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Манского районного суда Красноярского края поступила жалоба Юрьев А.В., и в этой жалобе он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, а свои требования Юрьев А.В. аргументирует тем, что его гражданская ответственность была застрахована, у него имелся электронный полис ОСАГО ТТТ 7038367313 с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом инспектор указал на то, что в базе ГИБДД его полис отсутствует, и предложил Юрьев А.В. предоставить полис позже в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юрьев А.В. (далее - Юрьев А.В.) и его защитник Аешиной И.Г. поданную жалобу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, обратили внимание судьи на то, что: А) у Юрьев А.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО», имелся электронный полис ОСАГО, в связи с чем он, согласно положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», не мог быть подвергнут административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; Б) наличие у Юрьев А.В. электронного полиса ОСАГО по событиям ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, также исключает переквалификацию его действий на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; 2) потерпевшие Потерпевший № 3, Потерпевший № 2 в разрешении жалобы Юрьев А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ полагались на усмотрение судьи, обратили внимание судьи на то, что ДТП с участием автомобилей «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО» и «ВОЛГА» произошло исключительно по вине Юрьев А.В., который, выехав на автомобиле «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО» полосу встречного движения, сбил на ней пешехода Потерпевший № 1, после чего, возвращаясь на свою полосу движения, пересек траекторию движения автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак М 495 АТ / 124, (далее - автомобиль «ВОЛГА»), двигавшего по этой полосе, задел по касательной правой стороной автомобиля «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО» левое переднее крыло автомобиля «ВОЛГА», после чего применил резкое торможение, в связи с чем Потерпевший № 3, не имея технической возможности избежать ДТП, столкнулся передней частью управляемого им автомобиля «ВОЛГА» с задней частью автомобиля «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО»; 3) представитель потерпевшего АО «Альфастрахование», а также потерпевший Потерпевший № 1, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем судья признает их неявку неуважительной, проводит судебное разбирательство в их отсутствие; 4) представители ОГИБДД МО МВД России «Уярский» (далее - ОГИБДД), в том числе инспекторы ДПС Тоцкий А.И., Стативкина С.А., с жалобой Юрьев А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ согласились частично, просили переквалифицировать его действия по событиям ДД.ММ.ГГГГ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку у Юрьев А.В. имелся электронный полис ОСАГО, который он сразу же для проверки сотрудникам полиции не предъявил, а возможность осуществить проверку наличия такого полиса на автомобиль «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО» они (Тоцкий А.И. и Стативкина С.А.) не имели возможности из-за отсутствия сотовой связи на месте ДТП.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Юрьев А.В. судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, с учетом заявленных Юрьев А.В. доводов, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия состава вменяемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отсутствия оснований для переквалификации действий Юрьев А.В. на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

КоАП РФ в ст. 24.1 установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правилами чч. 1 - 4 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что: 1) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; 2) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; 3) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ; 4) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ регламентировано, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ ст. 26.1 КоАП РФ регламентировано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования этих Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ПДД РФ в п. 2.1.1 (1) в свою очередь, установлено, что: 1) в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством РФ, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; 2) указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном п. 7.2 ст. 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

КоАП РФ введена административная ответственность: 1) по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, и за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.; 2) по ч. 2 ст. 12.37 за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп.; 2) по ч. 2

Юрьев А.В. в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вменяется управление «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО» по событиям ДД.ММ.ГГГГ с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Положениями пп. 7, 7.2 ст. 15, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что: 1) заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с п. 7.2 ст. 15 этого Федерального закона; 2) бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подп. П п. 1 ст. 26 этого Федерального закона; 2) договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом; 3) страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном этим Федеральным законом; 4) в случае, если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (ст. 15); 5) водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством РФ, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования (ст. 32).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», тем не менее, в п. 5 даны разъяснения, из которых следует, что: 1) ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, по данной норме действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал; 2) если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при этом неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Юрьев А.В., согласно представленным материалам, являлся участником ДТП с участием автомобилей «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО» и «ВОЛГА» под управлением Потерпевший № 3, а также пешехода Потерпевший № 1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении Юрьев А.В. инспекторами ОП СОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Стативкина С.А., Тоцкий А.И. проводились проверочные мероприятия, в том числе и по вопросу соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «Альфастрахование» на запрос суда предоставлен полис ОСАГО серии ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданская ответственность Юрьев А.В. в отношении автомобиля «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО» застрахована в указанной страховой компании, сам договор страхования по линии ОСАГО заключен с Юрьев А.В. посредством составления электронного документа, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что в действиях Юрьев А.В. отсутствует, как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так и состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взаимосвязи с п. 2.1.1(1) ПДД РФ, с учетом разъяснений названных Верховного Суда РФ, не обязывают водителя транспортного средства при оформлении полиса ОСАГО в электронном виде предъявлять его сотрудникам ДПС для проверки, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, соответствующие проверочные мероприятия по наличию у водителя полиса ОСАГО, заключенного в электронном виде, осуществляются сотрудниками органов внутренних дел самостоятельно, а соответственно при таких данных судья отменяет постановление от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Юрьев А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юрьев А.В. на постановление инспектора ОП СОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Стативкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Юрьев А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора ОП СОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Стативкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Юрьев А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения путем подачи жалобы или протеста через Манский районный суд Красноярского края.

Судья                                         А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                  А.П. Мордвинов