Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2022 от 22.09.2022

Дело № 11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года                      с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., рассмотрев частную жалобу Ветошкина Н.И. на определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа ХХХ от <дата>,

установил:

определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> Ветошкину Н.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми ХХХ от <дата>. Причиной отказа послужило не указание заявителем каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременно представить возражения в период срока на подачу возражений, а также не предоставление доказательств, связанных с невручением ему копии судебного приказа по месту его проживания, указанному в судебном приказе.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Ветошкин Н.И. обратился в суд с частной жалобой и об отмене определения мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата>, восстановлении срока для подачи возражений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ООО «Балтийская служба взыскания», отмене судебного приказа от <дата> по делу ХХХ. В обоснование указав, что в установленный срок возражения он не мог подать, т.к. о подаче заявления не знал, о том, что выдан судебный приказ узнал только при аресте его счетов в банках и списании денежных средств (<дата>). В связи с тем, что никаких документов о выдаче судебного приказа он не получал и не мог предъявить возражения, он обратился к мировому судье с заявлением (возражениями) на выдачу судебного приказа, к возражениям было приложено ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений. В удовлетворении его ходатайства было отказано.

Дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми (в период замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми) вынесен судебный приказ ХХХ от <дата> о взыскании с Ветошкина Н.И. в пользу ООО «Балтийская Служба взыскания» задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Копия судебного приказа была направлена для вручения должнику <дата> по адресу, указанному взыскателем: <адрес>. По штемпелю на конверте <дата> почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с невручением, истечением срока хранения, соответственно срок, установленный для предоставления возражений истек <дата>.

<дата> мировому судье поступили возражения Ветошкина Н.И. относительно судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ООО «Балтийская служба взыскания», об отмене судебного приказа от <дата> по делу ХХХ. В обоснование возражений Ветошкиным было указано, что в установленный срок он возражения подать не мог так как о подаче заявления не знал о том, что выдан судебный приказ узнал только при аресте счетов в банках и списании денежных средств (<дата>).

Пунктами 30, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в возражениях не указаны обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а также не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

То есть мировым судьей при одновременном рассмотрении вопроса о восстановлении срока и как следствие отказа в отмене судебного приказа, верно установлены обстоятельства о не указании заявителем о наличии каких либо обстоятельств, препятствующих своевременному предоставлению возражений в период срока на подачу возражений, а также, что не представлено доказательств, связанных с невручением ему копии судебного приказа по месту его проживания, указанному в судебном приказе.

С учетом анализа вышеуказанных положений нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, результатом отказа в восстановлении процессуального срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа является определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, вынесение определения об отказе отмены судебного приказа, а не о возращении возражений, как и наличие описки в резолютивной части определения мирового судьи в части указания наименования мирового судьи вынесшего судебный приказ, при установленных вышеизложенных обстоятельствах на правильность выводов мирового судьи не влияет и не может повлечь отмену спорного определения.

В связи с изложенным, обжалуемое определение отмене не подлежит.

При наличии обстоятельств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а также документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Ветошкин вправе указать о них и повторно обратиться к мировому судье об отмене судебного приказа.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 376-378 ГПК РФ на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа ХХХ от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Ветошкина Н.И. - без удовлетворения.

Судья -             Э.Ф. Буян