Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2020 от 16.06.2020

Дело 11-38/2020                      02 июля 2020 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело № 2-393/2020 по иску Барышева Н. С. к Лялину Е. А. о взыскании задолженности по уплате взносов, пени, потребленной электроэнергии, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика Лялина Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Барышева Н. С. к Лялину Е. А. о взыскании задолженности по уплате взносов, пени, потребленной электроэнергии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лялина Е. А. в пользу Барышева Н. С. задолженность по уплате взносов за 2016 год в размере 2701 руб. 80 коп., пени за период с 01 июня 2016 года по 01 июля 2019 года, начисленные на задолженность по уплате взносов за 2016 год, в размере 1000 руб., задолженность по уплате взносов за 2017 год в размере 2244 руб. 80 коп., пени за период с 01 июня 2017 года по 01 июля 2019 года, начисленные на задолженность по уплате взносов за 2017 год, в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 266 руб., всего взыскать 6912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

установил:

Барышев Н.С. обратился к мировому судьей с иском к Лялину Е.А. о взыскании задолженности по уплате взносов, пени, потребленной электроэнергии, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является членом СОТ «<данные изъяты>», пользуется участком № площадью 6,54 сотки. Протоколами за 2014 и 2015 годы установлены размеры взносов, размеры штрафных санкций, сроки внесения платежей. Ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по уплате взносов за 2016 год в размере 2701 руб. 80 коп., пени за период с 01 июня 2016 года по 01 июля 2019 года, в размере 4871 руб. 39 коп., задолженность по уплате взносов за 2017 год в размере 2244 руб. 80 коп., пени за период с 01 июня 2017 года по 01 июля 2019 года, в размере 4871 руб. 39 коп., задолженность по оплате электроэнергии в размере 6510 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 836 руб.

Определением мирового судьи от 04 декабря 2019 года принято увеличение исковых требований истца о взыскании пени за период с 01 июня 2016 года по 01 июля 2019 года в размере 25422 руб. 26 коп., пени за период с 01 июня 2017 года по 01 июля 2019 года в размере 12082 руб. 92 коп.

Определением мирового судьи от 20 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СОТ «<данные изъяты>».

    Истец, представитель третьего лица по доверенности Барышев Н.С. в судебном заседании 17 марта 2020 года пояснил, что исковые требования поддерживает. Задолженность ответчика по уплате взносов и электроэнергии определена на основании данных, предоставленных СОТ «<данные изъяты>». От ответчика платежей с назначением - уплата членских или целевых взносов за 2016 год и за 2017 год не поступало. Задолженность по оплате электроэнергии в размере 6510 руб. 62 коп. - это задолженность, которая не погашена ответчиком, начиная с 2012 года. Квитанции об оплате электроэнергии относятся к другим периодам. Записи в членской книжке об оплате взносов за 2016 и 2017 годы, а также об отсутствии долга по уплате электроэнергии были внесены бухгалтером товарищества ошибочно. Возражал против снижения размера начисленных пени. После объявления перерыва в судебном заседании 20 марта 2020 года в суд не явился.

Ответчик Лялин Е.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 04 декабря 2019 года пояснил, что задолженности перед товариществом не имеет. Внесение платежей подтверждается квитанциями, однако расшифровку назначения принятого платежа бухгалтерия товарищества не делает, в связи с чем в выданных квитанциях указано назначение платежа - оплата электроэнергии.

Представитель ответчика Кузнецова О.Н. в судебном заседании 17 марта 2020 года просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что ответчик задолженности по оплате взносов не имеет, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, а также копией членской книжки, куда бухгалтером в период рассмотрения дела в суде были внесены записи об оплате взносов за 2016 и 2017 годы, а также об отсутствии долга по уплате электроэнергии. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер пени. После объявления перерыва в судебном заседании 20 марта 2020 года в суд не явилась.

Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Лялин Е.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Лялин Е.А. указал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку согласно квитанциям задолженность, согласованная председателем СОТ «<данные изъяты>» и Лялиным Е.А. 18 декабря 2016 года, уплачена в полном объеме. Согласно заявлению Лялина Е.А. от 18 декабря 2016 года сумма задолженности за потребление электроэнергии составляет 27 810 рублей 62 копейки, целевые и членские взносы 8105 рублей 80 копеек, всего задолженность по состоянию на 18 декабря 2016 года в размере 35 916 рублей 42 копейки. В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие оплату указанной задолженности на сумму 38 300 рублей 00 копеек. Кроме того, в членской книжке имеются записи, подтверждающие оплату членских взносов за 2016 год – 2781 рубль 00 копеек, за 2017 год – 3511 рублей 80 копеек, за 2018 год – 2108 рублей 00 копеек, за 2019 год – 4578 рублей 00 копеек. Каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность на дату подачи искового заявления, ни СОТ «<данные изъяты>», ни истец по запросам судьи не предоставили. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца, представителя третьего лица, по доверенности, Барышева Н.С. поступили возражения относительно жалобы ответчика, в которых указано, что протоколом от 21 сентября 2014 года № 1 утвержден членский взнос в сумме 150 рублей 00 копеек за одну сотку земли, целевой взнос на текущий ремонт дорог общего пользования в сумме 400 рублей 00 копеек в год, целевой взнос на очистку дренажа и водоемов в сумме 300 рублей 00 копеек в год, целевой взнос за содержание электрохозяйства 590 рублей 00 копеек в год, оплата постоянных и переменных потерь в электросетях СОТ «<данные изъяты>» 200 рублей 00 копеек в год. Протоколом собрания уполномоченных СОТ «<данные изъяты>» от 25 июля 2015 года № 1 утвержден целевой взнос на текущий ремонт дорог общего пользования в сумме 500 рублей 00 копеек с участка, членский взнос в сумме 170 рублей 00 копеек за одну сотку земли. Протоколом собрания уполномоченных СОТ «<данные изъяты>» от 25 июля 2015 года № 1 внесена поправка в протокол собрания от 16 июля 2011 года: все взносы должны быть оплачены до 31 мая текущего года и в случае неуплаты взимать пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Протоколом собрания уполномоченный СОТ «<данные изъяты>» от 17 июня 2016 года утвержден размер целевого взноса по электрохозяйству 800 рублей 00 копеек. Решения собраний не оспорены ответчиком, доказательств уплаты взносов за 2016, 2017 годы суду не представлено. Назначение платежа в представленных ответчиком квитанциях в период с 2016-2017 г.г. – оплата электроэнергии. Записи в членской книжке о внесении денежных средств в 2016, 2017 г.г. не свидетельствуют о том, что указанные суммы внесены именно в счет оплаты взыскиваемых истцом взносов. В связи с изложенным, просит апелляционную жалобу ответчика Лялина Е.А. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, заслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и истца Барышева Н.С., настаивавшего на возражениях на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что ответчик являлся членом СОТ «<данные изъяты>», в 2016-2017 годах в его пользовании находился земельный участок № площадью 6,54 кв.м.

Протоколом собрания уполномоченных СОТ «<данные изъяты>» №1 от 21 сентября 2014 года утвержден размер членского взноса - 150 руб. за одну сотку земли, целевой взнос на текущий ремонт дорог общего пользования в размере 400 руб. в год, целевой взнос на очистку дренажа и водоемов в размере 300 руб., целевой взнос на содержание электрохозяйства 590 руб. в год, оплата постоянных и переменных потерь в электросетях - 200 руб. в год.

Протоколом собрания уполномоченных СОТ «<данные изъяты>» от 25 июля 2015 года утвержден размер целевого взноса на текущий ремонт дорог общего пользования - 500 руб. в год, членский взнос в размере 170 руб. за одну сотку земли в год. В протокол собрания от 16 июля 2011 года внесена поправка об оплате взносов до 31 мая текущего года, в случае просрочки оплаты размер пени составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Протоколом собрания уполномоченных товарищества от 17 июля 2016 года утвержден размер целевого взноса по электрохозяйству - 800 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик имеет задолженность задолженность по оплате взносов за 2016 год в размере 2701 руб. 80 коп., за 2017 год - в размере 2244 руб. 80 коп.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по уплате взносов за 2016, пени по ним, задолженности по взысканию членских взносов за 2017, пени по ним, в удовлетворении остальной части требований отказал.

С данными выводами суд соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных мировым судьей доказательствах.

Согласно пп. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик членские взносы не оплачивает и за 2016 год размер задолженности по оплате членских взносов составляет 2701,80 руб., за 2017 год - 2244,80 руб., доказательств обратного ответчиком суду не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членских взносов в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по оплате членских взносов, суд исходя из размера пени 1 % за каждый день просрочки внесения членских взносов, установленного протоколом общего собрания от 25 июля 2015, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1700 руб. 00 коп.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 266 руб.

Суд полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса мировым судьей проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно квитанциям оплата членских взносов за 2016, 2017 годы произведена в полном объеме, опровергается материалами дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Из квитанций, на которые указывает сторона ответчика как на доказательство оплаты членских взносов, следует, что Лялиным Е.А. производилась оплата потребленной электрической энергии, указания на оплату членских взносов отсутствуют.

Записи в членской книжке (стр. №2) также не могут свидетельствовать об оплате членских взносов за 2016, 2017 годы, т.к. для внесения записи об оплате членских взносов, в членской книжке имеется отдельная страница- № 8, куда указанные записи не внесены, кроме этого, размер внесенных денежных средств в 2016 и 2017 годах, не соответствует размеру установленных в эти годы членских взносов.

Ведомость по внесению платежей членами СНТ «<данные изъяты>» за 2017 год также свидетельствует о невнесении ответчиком членских взносов в 2017 году.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств не позволяет прийти к выводу об исполнении ответчиком обязательств по оплате членских взносов за 2016,2017 годы.

Как разъяснено судам в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на материалах дела и законе, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела, они сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей законного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 12 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лялина Е. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Е.А.Лощевская