Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2023 (2-7675/2022;) ~ М-5815/2022 от 04.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года                                       город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                              Каширской О.А.,

с участием представителя истца                            Василенко С.А.,

представителя ответчика                                       Горцевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Обь» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Обь», с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ООО «Обь» в свою пользу денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, в размере 600 000,00 руб., неустойку в размере 600 000,00 руб., денежные средства в размере 46 200,00 руб., перечисленные в ПАО Банк «ФК Открытие» с назначением платежа «Ставка для автомобилистов», денежные средства в размере 45 000,00 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы в ООО Компания «НОВОЭКС», денежные средства в размере 55 000,00 руб., уплаченные за оказание юридических услуг, денежные средства в размере 529 660,00 руб., необходимые для погашения кредитной задолженности в ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства в размере 95 667,43 руб., в качестве компенсации убытков за выплаченные проценты по кредиту за период с 18.08.2022 по 17.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., потребительский штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по уплате госпошлины в размере 11 915,28 руб.

Также просила обязать истца в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать транспортное средство ответчику.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обь» и Рязановой Н.Н. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № №.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, Продавец (ответчик) обязался передать в собственность Покупателя (истца) транспортное средство марки «Мицубиси Шериот», 2000 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора, цена транспортного средства, составила 500 000,00 руб., которая, в соответствии с п. 2.3 Договора, подлежала перечислению на расчетный счет Продавца, полученных Покупателем в ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ»», в качестве заемных денежных средств, в течение трех рабочих дней.

Для выполнения своих обязательств по указанному договору, в части уплаты денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику (покупателю) оформлены заемные средства, в общей сумме 546 200,00 руб., которые, на основании поручения покупателя перечислены:

- на расчетный счет №, в пользу ООО «Обь» в качестве оплаты по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Мицубиси Шериот, за клиента Рязанову Н.Н.;

- на расчетный счет №, в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие»» – для оплаты ставки автомобилиста.

Таким образом, Покупатель свои обязательства перед Продавцом выполнил в полном объеме и надлежащим образом

Однако предусмотренные договором купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче технически исправного и пригодного к эксплуатации транспортного средства продавец перед покупателем, исполнил ненадлежащим образом: не предоставил покупателю возможности произвести детальный технический осмотр приобретаемого транспортного средства; с участием покупателя не был произведен осмотр транспортного средства с целью выявления неисправностей и недостатков - элементов кузова и лакокрасочного покрытия, стекольных элементов, осветительных элементов, двигателя и навесного оборудования, трансмиссии, электрооборудования, подвески и рулевого управления, недостатков горюче-смазочных материалов и иных, что находит своё подтверждение в отсутствии каких-либо записей и/или отметок в графах «ДА» - «НЕТ» в п.4 Акта совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства (Приложение № к Договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, продавец не уведомил покупателя о наличии в транспортном средстве существенных технических неисправностей, при которых его эксплуатация запрещается, а для осуществления восстановительного ремонта покупателю потребуется вложение значительной суммы денежных средств.

Между продавцом и покупателем оформлено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Продавец взял на себя обязательства по дополнительному оборудованию передаваемого транспортного средства.

Перечень дополнительного оборудования включал установку механического противоугонного устройства, установку магнитолы, установку защиты картера двигателя, осуществление работ по антикоррозийнной и антигравийнной защите кузова, установку автосигнализации «Томагавк», установку автомобильного видеорегистратора и комплекта видеорегистратора, встроенного в зеркало заднего вида с дополнительной камерой заднего вида, комплекта системы безопасности парковки, комплекта универсальных ковриков.

Стоимость дополнительного оборудования к транспортному средству составила 100 000,00 руб., которые в соответствии с Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены покупателем в кассу продавца.

Согласно заключению экспертов №-СУАТ, подготовленного экспертами ООО Компания «НОВОЭКС» в рамках судебной экспертизы в автомобиле Митцубиси Шериот было установлено наличие неисправностей в следующих системах:

1. Двигатель: - загрязнение узла дроссельной заслонки;

2. Двигатель: - множественные места негерметичности в системе выпуска отработавших газов;

3. Навесное оборудование ДВС: - посторонний звук (скрип, свист) приводного ремня генератора;

4. Трансмиссия: - наличие течи эксплуатационной жидкости - трансмиссионного масла с каплепадением в нижней части сопряжения ДВС и АКПП;

5. Электрооборудование: - функциональная неработоспособность стеклоочистителя ветрового стекла;

6. Ходовая часть: - критический износ подшипника ступицы переднего левого колеса; - критический износ подшипника ступицы заднего левого колеса.

Указанные неисправности присутствовали на момент передачи транспортного средства истцу ДД.ММ.ГГГГ. Неисправности №№2, 4 и 5 приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля, в соответствии с требованиями действующих редакций Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 018\2011 «О безопасности колесных транспортных средств» и «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация...» Правил Дорожного Движения.

Для приобретения автомобиля истцом был целенаправленно заключен с ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» кредитный договор №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве платежей по кредиту внесена сумма 95 667,43 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 529 660,06 руб. Также 46 200,00 руб. было оплачено истцом банку за дополнительную услугу «ставка для автомобилиста», с целью снижения процентной ставки по кредиту. Истец полагает указанные суммы подлежащими взысканию с ответчика в качестве компенсации убытков.

Также истец полагает, что взысканию подлежит потребительский штраф и неустойка в силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением в установленный срок требований потребителя.

В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные издержки по делу, подлежащие взысканию с ответчика: уплата госпошлины на сумму 11 915,28 руб., оплата услуг представителя на сумму 55 000,00 руб. оплата судебной экспертизы на сумму 45 000,00 руб.

Истец Рязанова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Василенко С.А., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Горцевская Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец был осведомлен о недостатках транспортного средства при заключении договора, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Третье лицо – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по существу заявленных истцом требований не представило.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 указанной нормы, в отношении технически сложного товара, к которому относится в том числе, легковой автомобиль, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Признаки отнесения недостатков товара к существенным недостаткам закреплены в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ. Так, покупателю предоставлено право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только при существенном нарушении требований к качеству товара и в случае, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара ему или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае, если стороной договора купли-продажи выступает потребитель, к отношениям подлежат применению также нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Как разъяснено в п. 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обь» и Рязановой Н.Н. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, Продавец (ответчик) обязался передать в собственность Покупателя (истца) транспортное средство марки «Мицубиси Шериот Грандис», 2000 года выпуска.

Из п. 1.2 договора следует, что покупатель по настоящему Договору осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что Продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. Покупатель подтверждает, что на момент заключения настоящего договора купли-продажи ознакомлен с правилами обмена и возврата автомобиля как технически сложного товара.

Согласно п. 2.1 договора, цена транспортного средства, составила 500 000,00 руб., которая, в соответствии с п. 2.3 Договора, подлежала перечислению на расчетный счет Продавца, полученных Покупателем в ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ»», в качестве заемных денежных средств, в течение трех рабочих дней.

Для выполнения своих обязательств по указанному договору, в части уплаты денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» кредитный договор № (л.д. 18-19).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику (покупателю) оформлены заемные средства, в общей сумме 546 200,00 руб., которые, на основании поручения покупателя перечислены:

- на расчетный счет №, в пользу ООО «Обь» в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Мицубиси Шериот, за клиента Рязанову Н.Н.;

- на расчетный счет №, в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие»» – для оплаты ставки автомобилиста.

Между продавцом и покупателем оформлено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Продавец взял на себя обязательства по дополнительному оборудованию передаваемого транспортного средства (л.д. 40-41).

Перечень дополнительного оборудования включал установку механического противоугонного устройства, установку магнитолы, установку защиты картера двигателя, осуществление работ по антикоррозийнной и антигравийнной защите кузова, установку автосигнализации «Томагавк», установку автомобильного видеорегистратора и комплекта видеорегистратора, встроенного в зеркало заднего вида с дополнительной камерой заднего вида, комплекта системы безопасности парковки, комплекта универсальных ковриков.

Стоимость дополнительного оборудования к транспортному средству составила 100 000,00 руб., которые в соответствии с Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены покупателем в кассу продавца (л.д. 32).

В силу п. 1.4 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № на момент заключения настоящего Договора покупатель подтверждает, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность осуществить проверку ТС на предмет нахождения его в залоге, аресте, нахождении в розыске, наличия ограничений, а также получить полную и исчерпывающую информацию относительно имеющихся дорожно-транспортных происшествиях с участием приобретаемого транспортного средства через открытые и официальные источники информации. Покупатель подтверждает, что до момента заключения договора купли-продажи проявил должную осмотрительность, проверил приобретаемое транспортное средство через интернет ресурсы, но, не ограничиваясь ими.

Согласно п. 1.3 договора до момента заключения настоящего договора продавец и покупатель совместно произвели осмотр транспортного средства, о чем составили акт осмотра (Приложение № 3), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал, а истец принял автомобиль Митсубиси Шериот Грандис, 2000 года изготовления, универсал, пробег <данные изъяты>. (л.д. 12).

Также согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Покупатель был ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца для выяснения вопроса о существенном характере недостатков спорного автомобиля, на которые ссылается истец, заявляя исковые требования, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов №-СУАТ, подготовленного экспертами ООО «Компания «НОВОЭКС», следует, что

Проведенными исследованиями в автомобиле Митцубиси Шериот установлено наличие неисправностей в следующих системах:

1. Двигатель:

- загрязнение узла дроссельной заслонки;

2. Двигатель:

- множественные места негерметичности в системе выпуска отработавших газов;

3. Навесное оборудование ДВС:

- посторонний звук (скрип, свист) приводного ремня генератора;

4. Трансмиссия:

- наличие течи эксплуатационной жидкости - трансмиссионного масла с каплепадением в нижней части сопряжения ДВС и АКПП;

5. Электрооборудование:

- функциональная неработоспособность стеклоочистителя ветрового стекла;

6. Ходовая часть:

- критический износ подшипника ступицы переднего левого колеса;

- критический износ подшипника ступицы заднего левого колеса.

Указанные неисправности присутствовали на момент передачи автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Неисправности №№ 2, 4 и 5 приводят к недопустимости эксплуатации исследуемого автомобиля в соответствии с требованиями действующих редакций Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 018\2011 «О безопасности колесных транспортных средств» и «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация...» Правил Дорожного Движения.

Также выявлены неисправности тормозной системы:

- неисправность системы ABS с включением контрольной лампы в комбинации приборов водителя;

- нарушение целостности электропроводки датчика системы ABS заднего левого колеса;

- механическое повреждение и разрыв троса стояночного тормоза заднего правого колеса.

Указанные неисправности образованы в результате эксплуатационных повреждений от взаимодействия частей автомобиля с дорожными препятствиями и также приводят к недопустимости эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта без износа составила – 305 743, 60 руб., с учетом износа – 86 363,64 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Шериот, 2000 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составила – 267 706,00 руб.

При оценке стоимости дополнительного оборудования эксперты пришли к выводу, что, исходя из осмотра исследуемого транспортного средства, проведенного экспертами ДД.ММ.ГГГГ, по Дополнительному соглашению к Договору купли-продажи № на автомобиль ничего не установлено: механическое противоугонное устройство и магнитола отсутствуют, защита картера двигателя отсутствует, работы по антикоррозийнной и антигравийнной защите кузова не проводились, исключением является автосигнализация «Томагавк», по внешним признакам имеющая следы долговременной эксплуатации.

Стоимость дополнительно представленного Рязановой Н.Н. оборудования -автомобильного видеорегистратора и комплекта видеорегистратора, встроенного в зеркало заднего вида с дополнительной камерой заднего вида, - комплекта системы безопасности парковки, - комплекта универсальных ковриков, представленного в фирменных упаковках, не имеющего признаков монтажа на автомобиль, в Дополнительном соглашении к Договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 001,00 руб.

От участников дела ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступило, выводы экспертов сторонами не оспорены.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выводы экспертов, изложенные в заключении №, подготовленном ООО «Компания «НОВОЭКС», являются ясными, полными, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертами в достаточном объеме, его содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертами-специалистами, обладающим необходимыми познаниями, включенным в реестр экспертов-техников. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу.

В заключении экспертами указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы экспертов мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение экспертов соответствует всем требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доводы представителя ответчика о том, что все недостатки товара были оговорены сторонами, что следует из акта совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства (приложение № 3 к договору – л.д. 53), суд оценивает критически.

Из представленного ответчиком акта совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства (л.д. 53) следует, что покупатель указал и подтвердил подписью, что с состоянием автомобиля ознакомлен и согласен, замечаний нет, отметил путем проставления галочек, что имеются недостатки элементов кузова и лакокрасочного покрытия, стекольных элементов, осветительных элементов, двигателя и навесного оборудования, трансмиссии, электрооборудования, подвески и рулевого управления, недостатки горюче-смазочных материалов, которые будут подлежать исправлению покупателем. Пунктом 5 акта совместного осмотра стороны согласовали условие, что при приобретении автомобиля покупатель уведомлен о необходимости осуществлять самостоятельную замену рабочих жидкостей, расходных материалов и запчастей.

Вместе с тем, представленный истцом экземпляр акта (л.д. 13 оборот) не содержит таких отметок, при этом подписан обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суд, произведя оценку представленных сторонами письменных доказательств, приходит к выводу о том, что представленный ответчиком акт совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства (приложение № к договору – л.д. 53) является недопустимым доказательством, поскольку содержит изменения, осуществление которых было возможно после подписания документов сторонами.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком (продавцом) не доказано, что указанные недостатки возникли после передачи товара покупателю или по причинам, за которые продавец не отвечает, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля и возврате, уплаченной за товар денежной суммы 500 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращён изготовителю вместе с этим оборудованием.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит сумма 100 000,00 руб., уплаченная истцом за приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 600 000,00 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу перечисленных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 06.08.2022 истцом по почте направлена ответчику претензия от 26.07.2022, претензия получена 17.08.2023 (ШПИ <данные изъяты>) (л.д. 22-25).

Из содержания претензии следует, что истец требует возврата уплаченных денежных средств по причине завышенной продажной цены.

Из ответа ООО «Обь» на претензию истца следует, что поскольку истец не указывает на недостатки товара, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Впоследствии, в том числе при рассмотрении дела, истец не направлял ответчику претензию о возврате денежных средств в связи с выявленными недостатками проданного автомобиля.

О недостатках автомобиля (трещина лобового стекла, неисправность привода заднего моста) истцом было указано в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно указывал на то, что претензии по качеству автомобиля не предъявлялись, предлагал представить автомобиль для устранения недостатков.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу, на которого указанной нормой права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Вместе с тем, в данном случае передача товара ответчику не состоялась. Достоверных доказательств уклонения ответчика от принятия товара вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ со стороны истца суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлял истца о необходимости передать товар для проверки его качества, а истец от получения данного уведомления и от передачи товара ответчику уклонился, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным.

В судебном заседании 31.01.2023 при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы на вопрос суда о причинах непредставления автомобиля ответчику для осмотра представитель истца пояснил, что автомобиль не предоставляется ответчику, чтобы все недостатки мог зафиксировать эксперт при проведении судебной экспертизы.

В связи с непредставлением истцом товара с целью проверки качества, ответчик лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, добровольно удовлетворить требование потребителя о проверке качества и в случае установления недостатков в реализованном товаре, возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Действия истца в данном случае не отвечают требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

Оценивая требования истца о взыскании платежей по кредитному договору в размере 95 667,43 руб., суммы остатка задолженности по кредитному договору в размере 529 660,00 руб. и платы за услугу «Ставка автомобилиста» в размере 46 000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

В материалы дела истцом представлена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Рязановой Н.Н. с ПАО Банк «ФК Открытие», согласного условиям которого кредит предоставлен для цели приобретения транспортного средства.

Из уточненного искового заявления (л.д. 200-211) следует, что истец просит взыскать платежи, произведенные в погашение задолженности по кредитном договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 667,43 руб.

Вместе с тем, в расчет указанной суммы включены как проценты, так и платежи в погашение основного долга.

С учетом взыскания с ответчика суммы, уплаченной за товар, оснований для взыскания платежей в погашение суммы основанного долга по кредитному договору не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания суммы остатка задолженности по кредитному договору в размере 529 660,00 руб., поскольку взысканию с ответчика подлежит сумма, уплаченная за товар в размере 500 000,00 руб., оплаченная за счет кредитных средств. Взыскание одновременно остатка задолженности и стоимости товара приведет к неосновательному обогащению истца.

Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору (л.д. 20-21), а также выпиской по лицевому счету (л.д. 173-180) подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата процентов за пользование кредита в размере 69 402,38 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору в размере 69 402,38 руб.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Рязановой Н.Н. с ПАО Банк «ФК Открытие», в случае подключения заемщиком услуги «Ставка автомобилиста» применяется дисконт в размере 3,0% к базовой процентной ставке (п. 4).

Из договора также следует, что заемщиком дано поручение банку на перечисление 46 200,00 руб. в счет оплаты банку услуги «Ставка автомобилиста».

Вместе с тем из условий договора не следует, что подключение заемщиком услуги «Ставка автомобилиста» являлось обязательным для получения кредита.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 428, 453, 819 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в части взыскания суммы 46 000,00 руб. не подлежат, поскольку Рязанова Н.Н. самостоятельно приняла решение подключении услуги «Ставка автомобилиста» с целью снижения процентной ставки с 22,5% до 19,5%, услуга была оказана ПАО Банк «ФК Открытие» единовременно и в полном объеме, ответчик по настоящему делу не являлся стороной кредитного договора, заключенного между Рязановой Н.Н. с ПАО Банк «ФК Открытие», не мог влиять на условия кредитного договора и волеизъявление истца при выборе программы кредитования. В соответствии с договором истец дала поручение на перечисление суммы 46 200,00 руб. со своего банковского счета, что было выполнено, то есть условия по предоставлению услуги исполнены. Отказ от услуги не заявлялся после ее оказания. Истец не была лишена возможности заключить договор с ПАО Банк «ФК Открытие» без предоставления данной услуги, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца Рязановой Н.Н. в сумме 45 000,00 руб. (л.д. 187) на оплату экспертизы ООО «НОВОЭКС» (заключение №) суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доводы удовлетворенного иска основаны на указанном экспертном заключении. С учетом требований о пропорциональном распределении судебных расходов взысканию с ООО «Обь» в пользу истца подлежит 15 000,00 руб. (45 000,00 руб. х ~35%).

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-184), квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб. и 45 000,00 руб., актами об оказании юридических услуг (л.д. 216-225).

Материалы дела подтверждают участие представителя истца в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции 24.01.2023, 31.01.2023, 20.04.2023, 02.05.20203, 14.06.2023), подготовку документов, ходатайств, ознакомление с материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание специфику дела, представляющего определенную сложность, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной работы представителем истца, содержание представленных в дело документов, суд находит разумным и справедливым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб. С учетом требований о пропорциональном распределении судебных расходов взысканию с ООО «Обь» в пользу истца подлежит 15 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины рассчитан истцом арифметически неверно, без учета цены иска и положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000,00 руб.

В силу п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в случае, если цена иска превышает 1 000 000,00 руб., плательщики указанные в пункте 2 настоящей статьи, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Таким образом, при определенной истцом цене иска в 1 871 528,00 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 4357,64 руб. (17557,64 – 13200,00)

Между тем, истцом Рязановой Н.Н. при подаче уточненного искового заявления согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 11 915,28 руб. Таким образом, излишне уплаченная пошлина составляет 7557,64 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу Рязановой Н.Н. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7557,64 руб., перечисленную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Тульской области (Межрегиональная ИФНС России по управлению долгом).

Необходимыми судебными расходами является уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4357,64 руб. С учетом требований о пропорциональном распределении судебных расходов взысканию с ООО «Обь» в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500,00 руб.

Так как истец в силу закона был частично освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 6580,00 руб. (6280 + 300). С учетом взыскания 1500,00 руб. в пользу истца взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «Обь» подлежит сумма госпошлины в размере 4780,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный Рязановой Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Обь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обь» в пользу Рязановой Н.Н. в возмещение стоимости приобретенного товара (автомобиль) 500 000,00 руб., денежные средства, уплаченные истцом за приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования, в размере 100 000,00 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 69 402,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500,00 руб., всего взыскать 705 902,38 руб. (семьсот пять тысяч девятьсот два рубля тридцать восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Рязановой Н.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7557,64 руб. (семь тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей шестьдесят четыре копейки), уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обь» в доход местного бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 4780,00 руб. (четыре тысячи семьсот восемьдесят рублей ноль копеек).

По требованию продавца и за его счет Рязанова Н.Н. должна возвратить товар – транспортное средство Мицубиси Шериот Грандис, 2000 года выпуска, кузов № №, и дополнительные принадлежности: автомобильный видеорегистратор и комплект видеорегистратора, встроенного в зеркало заднего вида с дополнительной камерой заднего вида; комплект системы безопасности парковки; комплект универсальных ковриков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-714/2022 (54RS0006-01-2022-010933-66) Ленинского районного суда <адрес>.

Секретарь судебного заседанияФИО10