50RS0000-01-2023-014155-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2024г. г.Раменское М.о.
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,
при секретаре Дядиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2024 по иску ООО «Адамант» к Администрации Раменского городского округа Московской области, ФИО3 об обязании привести балкон в первоначальное состояние,
установил:
ООО «Адамант» обратилось в суд с иском об обязании ответчиков привести балкон <адрес> по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 7-8). В обоснование иска указали, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии <номер> от <дата>., в том числе и жилым домом 10, расположенным по адресу: <адрес>. В ходе проверки состояния общедомового имущества данного многоквартирного дома истец выявил, что жителями <адрес> допущена порча общего имущества, а именно: нарушение отделочных слоев фасада дома, увеличение нагрузки на балконную плиту в связи с установкой металлической конструкции на балконе <адрес>. Для устранения указанных нарушений истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ООО «Адамант» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее в адрес суда посредством Почты Mail.ru поступило ходатайство, из которого следует, что ФИО3 не может явиться в судебное заседание, так как находится в зоне СВО на контрактной основе, просит не принимать решений в его отсутствие; к письму приложена копия справки начальника отдела кадров ДРО «Родня» от <дата>. о прохождении ФИО3 с <дата>. службы по контракту в ДРО «Родня».
Судом запрашивалась информация о нахождении ФИО3 в зоне СВО. Согласно поступившим за запросы суда ответам ФИО3 по контракту из Военного комиссариата (Раменского городского округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области) не направлялся. Каких-либо доказательства тому, что ответчик ФИО3 на дату рассмотрения гражданского дела находится в зоне проведения СВО суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания как для отложения судебного заседания, так и для приостановления производства по делу. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиком, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, что <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Раменскому городскому округу Московской области.
ООО «Адамант» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии <номер> от <дата>., в том числе и жилым домом 10, расположенным по адресу: <адрес>.
Нанимателем <адрес> по указанному адресу является ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги.
<дата> Главным Управлением Московской области «Государственной жилищной инспекцией Московской области» ООО «Адамант» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <номер>, согласно которому ООО «Адамант» допущена порча общего имущества, а именно: нарушение отделочных слоев фасада дома, увеличение нагрузки на балконную плиту в связи с установкой металлической конструкции на балконе <адрес>. Предостережением предложено принять меры по приведению в надлежащее состояние мест общего пользования МКД.
В адрес ответчиков истцом были направлены уведомления о необходимости принять меры к недопущению нарушений жилищного законодательства РФ, а именно по приведению в надлежащее состояние балкона <адрес> по адресу: <адрес>.
До настоящего времени ответчиками не приняты меры к устранению нарушений жилищного законодательства РФ.
Согласно ч. 2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В пункте 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
С учетом положений части 2 статьи 25 ЖК РФ и пункта 14 статьи 1 ГрК РФ в результате проведенных работ осуществлена не перепланировка помещения, а реконструкция многоквартирного дома, изменяющая его внешний облик. В частности, установлена металлическая конструкция на балконе <адрес>, на что требуется получение соответствующего разрешения (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).
Проведенной проверкой ГУ ГЖИ установлена порча общего имущества: нарушение отделочных слоев фасада дома, увеличение нагрузки на балконную плиту.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками доказательств наличия разрешения на проведенную реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме суду не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о необходимости привести в первоначальное состояние балкон <адрес> по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворении иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО «Адамант» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (по 3 000 руб. с каждой; 6000 руб. : 2 = 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Адамант», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, к Администрации Раменского городского округа Московской области, ИНН <номер>, ОГРН <номер>, ФИО3, ИНН <номер>, - удовлетворить.
Обязать Администрацию Раменского городского округа Московской области, ФИО3 привести балкон <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в прежнее состояние.
Взыскать с Администрации Раменского городского округа Московской области, ФИО3 в пользу ООО «Адамант» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 08 марта 2024г.